АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-107355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БиФ» ФИО1 (доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-107355/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиФ», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 5Н, 6Н, оф. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 1 457 754 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации Строительных Проектов», ОГРН 

<

***> (далее - Центр).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 дело по иску Общества к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Центра передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.06.2023 и постановление от 04.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме, а также распределить судебные расходы, в том числе взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, неверно распредели бремя доказывания по делу. Общество полагает, что подтвердило надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Центра.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

ФИО2 считается извещенным в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, поэтому неявка его или его представителя в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-4866/2019 с Центра в пользу Общества взыскано 814 687 руб. 50 коп. задолженности по договору от 28.04.2018 № 297,               610 811 руб. 88 коп. пеней, 27 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.11.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-4866/2019, окончено с возвращение исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1                  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в названном реестре содержатся сведения о ФИО2 как единственном участнике Центра и его генеральном директоре.

15.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Центра из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В дальнейшем 30.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 22078036855131 о прекращении деятельности Центра в связи с исключением его из названного реестра.

Общество, полагая, что ответчиком были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение Центра из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требования перед кредитором, подтвержденного вступившим в законную силу решением  суда по делу № А56-4866/2019, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Центра 1 457 754 руб. 38 коп., составляющих общую сумму денежных средств, взысканных с Центра в пользу Общества вступившим в законную силу судебным актом по делу                            № А56-4866/2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал недоказанным факт того, что неисполнение обязательств Центра перед Обществом обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Центра.

Суды исходили из того, что решение о ликвидации Центра ответчиком не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Центра достаточных денежных средств (имущества) он уклонялся от погашения долга, скрывал имущество организации.

Также суды учли, что в ноябре 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Центра на основании исполнительного документа по делу № А56-4866/2019, было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о наличии у Центра денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Центра или в процессе его ликвидации, также не представлены. На такие обстоятельства Общество не ссылалось.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов разрешения спора оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-107355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов