АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4740/2025

Дело № А65-24581/2024

г. Казань

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В., 

при участии в судебном заседании представителей:  

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 05.05.2025,  

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2, доверенность от 13.09.2024,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025  

по делу № А65-24581/2024  

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") ущерба в сумме 296 802 руб. 66 коп., причиненного в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:200106:826 и 16:50:200106:60.  

Решением от 25.02.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Министерство в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

ООО "Монолит" в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, ссылаясь на несогласие с мотивировочной частью постановления  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела, на основании задания от 18.05.2023 № 208 Министерством проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе данного мероприятия выявлено складирование отходов (шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами) на  

приблизительной площади 112 кв. м. в объеме 67,2 куб. м на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:200106:60 и N 16:50:200106:826 по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания. Результаты обследования земельного участка зафиксированы в заключении выездного обследования от 18.05.2023 N 208.  

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N 16:50:200106:826 находился в аренде у ООО "Монолит", земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:60 находился в аренде у ООО "Монолит" и ООО "ПАЛП Инвест".  

Министерство выдало ООО "Монолит" предостережение от 01.07.2023 N 784 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Министерство 07.08.2023 осуществило повторный выезд на вышеуказанные земельные участки, в ходе которого установило, что нарушения не устранены.  

В последующем на основании задания от 22.04.2024 N 247/1 Министерство провело контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого установило, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:200106:60 и N 16:50:200106:826 нарушение природоохранного законодательства не устранено, выявлено складирование отходов (шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами); площадь загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:60 составила 90 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:826 - 383 кв. м.  

Результаты обследования земельного участка зафиксированы в заключении выездного обследования от 22.04.2024 N 247/1.  

Министерство в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв.Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238; далее - Методика N 238), рассчитало плату за вред, причиненный почве:  

на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:60 (90 кв. м) в сумме 57 236 руб. 54 коп., на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:200106:826 (383 кв. м) в сумме 243 572 руб. 68 коп. В адрес ООО "Монолит" направлена претензия от 17.05.2024 N 8359/14 с предложением произвести оплату в добровольном порядке.  

ООО "Монолит" плату не внесло, в этой связи Министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1, 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения вреда и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.  

Судами установлено, что по обращению управляющего - генерального директора ОАО "УК Идея Капитал" о складировании в зеленой зоне деревянных шпал на территории Технополиса "Химград" на железнодорожных путях необщего пользования, находящихся в собственности ООО "Монолит", по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, Министерство провело выездное обследование.  

В результате обследования подтвердился факт захламления отходами производства и потребления, а именно шпалами железнодорожными деревянными, пропитанными антисептическими средствами, на приблизительной площади 112 кв. м в объеме 67,2 куб. м., на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:200106:60 и 16:50:200106:826 по ул. Восстания г. Казани, о чем составило заключение выездного обследования от 18.05.2023 N 208.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:826 площадью 30 782 кв. м предоставлен ООО "Монолит" на основании договора аренды от 21.02.2021 N 20817 под железнодорожную ветку; земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:60, занимаемый железнодорожными путями, на основании договора аренды от 16.11.2022 N 21352 находился в аренде у ООО "Монолит" и ООО "ПАЛП Инвест".  

ООО "Монолит" выдано предостережение от 01.07.2023 N 784 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно не допускать складирование на земельном участке строительного мусора.  

В заключении выездного обследования N 208 и в предостережении N 784 указано, что в ходе выездного обследования территории Московского района г. Казани выявлено складирование отходов, а именно шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных (код по ФККО 84100001523) на приблизительной площади 112 кв. м в объеме 67,2 куб. м на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:200106:60 и 16:50:200106:826 по  

ул. Восстания в г. Казани. На месте осуществлялась фотосъемка. Замеры произведены мерной лентой.  

В ходе повторного выездного обследования территории Министерством 07.08.2023 выявлен факт неустранения нарушения природоохранного законодательства, что зафиксировано в заключении выездного обследования от 07.08.2023 N 336 и в предостережении от 08.09.2023 N 1002.  

Министерство на основании задания от 22.04.2024 N 247/1 повторно провело выездное обследование, в заключении по которому указало, что в ходе повторного выездного обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200106:60 и 16:50:200106:826 по ул. Восстания Московского района г. Казани (по ранее выданным предостережениям от 01.07.2023 N 784, от 28.08.2023 N 980, от 08.09.2023 N 1002) нарушение природоохранного законодательства не устранено, выявлено складирование отходов, а именно шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных ФККО 84100001513 на общей площади 90 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:60 и на общей площади 383 кв. м. на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:826. На месте произведена фото- видеосъемка. Замеры границ произведены с помощью спутникового геодезического оборудования с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную карту. В приложенных к заключению фотоматериалов отражено нахождение вдоль железнодорожных путей шпал различной степени сохранности.  

Суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (утв.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081), пунктом 3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325; далее - Положение N 325), и пришел к выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае имел место земельный контроль. Однако Министерство не обладает полномочиями по земельному контролю.  

Так, из заданий на проведение выездного обследования следует, что предметом контрольного мероприятия без взаимодействия является соблюдение юридическими лицами обязательных требований к использованию и охране объектов экологических и (или) геологических отношений. В данном же случае специалистами Министерства фактически проведен земельный контроль, задание на проведение которого отсутствует. Объектами контроля явились именно земельные участки. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о проведении Министерством контрольного мероприятия с нарушением процедуры проведения проверки в отсутствие на то полномочий.  

Суд первой инстанции указал, что контрольное мероприятие, результаты которого положены в основание иска, проведены Министерством с грубым нарушением требований к организации и осуществлению контроля, что влечет признание их результатов недействительными. Кроме того, поскольку Министерство не обладает полномочиями по проведению земельного контроля, оно не обладает и полномочиями для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции обоснованно признал ошибочным.  

В силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, помимо прочего относится предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.  

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 53 АПК РФ, ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем 6 статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").  

В соответствии с пунктьом 3.3.1 Положения N 325 (в редакции, действовавшей до 14.04.2025) Министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия в области охраны окружающей среды, в частности:  

- осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории Республики Татарстан за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах, установленные законодательством Российской Федерации, в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору);  

- проводит отбор, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления контрольных (надзорных) мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;  

- предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.  

Судом второй инстанции проанализированы задания на проведение выездного обследования от 18.05.2023 N 208, от 07.08.2023 N 336, от 22.04.2024 N 247/1 и сделан вывод, что предметом контрольного (надзорного) мероприятия является соблюдение хозяйствующими субъектами обязательных требований к использованию и охране объектов экологических и/или геологических отношений, содержащихся, в частности, в статье 51 "Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления" Закона N 7-ФЗ, а также в статье 42 "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков" ЗК РФ, которые предусматривают обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в частности, земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы), природные объекты (естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства) и  

природные комплексы (комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае производился не земельный, а экологический контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, что относится к компетенции Министерства. Соответственно, Министерство уполномочено на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.  

При этом судом второй инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.  

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Министерство не доказало противоправность действий ООО "Монолит", выраженных в размещении отходов (железнодорожных деревянных шпал) на земельных участках, и повлекших вред окружающей среде.  

Судами отмечено, что в ходе выездного обследования отбор и анализ проб почвы не производился, протоколы лабораторных исследований почвы суду не представлены.  

Министерство не доказало, что обнаруженные железнодорожные шпалы относились именно к отходам в смысле п. 3.8 ГОСТ 30772-2001, не обладали потребительскими свойствами и не подлежали дальнейшему использованию.  

Судами приняты во внимание доводы ООО "Монолит" о том, что им ежегодно производится ремонт отдельных участков принадлежащего ему железнодорожного пути, в том числе с заменой шпал и рельсов; демонтированные шпалы складируются вдоль железнодорожного пути на непродолжительное время и затем передаются третьим лицам как товар.  

Кроме того, из представленных Министерством материалов невозможно достоверно установить место нахождения спорных шпал. Доказательства произведенных Министерством замеров площади и границ земельных участков, проведенных в результате выездного обследования, а также доказательства площади размещения отходов в материалы дела не представлены.  

Представленные Министерством в ходе рассмотрения настоящего дела "полигоны" не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств захламления ответчиком используемых им земельных участков: заключение выездного обследования от 22.04.2024, равно как и заключения по ранее проведенным обследованиям ссылок на "полигоны" не содержат, "полигоны" в качестве приложений к заключению не указаны. Протокол инструментального обследования от 22.04.2024 содержит лишь результат инструментального обследования - "площадь захламленного з/у с кадастровым номером 16:50:200106:60 составляет 90 кв. м и з/у с кадастровым номером 16:50:200106:826 составляет 383 кв. м" (при этом ранее общая площадь захламления составляла приблизительно 112 кв. м на оба земельных участка), и не содержит ни пояснений, ни алгоритма, ни доказательства замеров.  

Представленные Министерством фотоматериалы, на которых изображены размещенные вдоль железнодорожных путей деревянные шпалы различной степени сохранности, не позволяют установить конкретное место фотосъемки и, соответственно, принадлежность шпал, земельного участка и железнодорожных путей именно ответчику.  

Из представленной ООО "Монолит" переписки следует, что владельцами железнодорожных путей на территории Технополиса "Химград" является несколько лиц.  

Также судами приняты во внимание результаты кадастровых работ с целью проверки географических координат, указанных в представленных Министерством "полигонах", проведенных кадастровым инженером с  

выездом на территорию Технополиса "Химград" и геодезической съемкой участков расположения железнодорожных шпал.  

В отчете кадастрового инженера указано следующее: "В ситуационном плане отражены участки обнаружения железнодорожных шпал Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Необходимо отметить, что некоторые координаты участков, занимаемых шпалами, не позволяют произвести соответствующее моделирование. Причиной этому послужило то, что координаты поворотных точек дублируются.  

Например, контур "Полигон-52.1" площадью 11 кв. м имеет следующие координаты: 1) 55.8383°N, 49.0511°E, расстояние -5; 2) 55.8383°; 49.0511 Е, расстояние – 2; 3) 55.8383°N; 49.0512°E расстояние -3; 4) 55.8383°N, 49.0511°E, расстояние -3.  

Как видно, координаты 1, 2, 4 являются идентичными, что исключает возможность построения геометрической проекции и подтверждения площади представленных контуров, где по сведениям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обнаружены отходы.  

Также ситуационные планы к настоящему отчету содержат указания на местоположения складирования шпал согласно фотографиям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.  

Место складирования шпал ЗУ:1 располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:301, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:60.  

Место складирования шпал ЗУ:2 приходится на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:301, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:60".  

Аналогичная ситуация имеет место и по другим "полигонам". 

Результаты проведенного кадастровым инженером обследования Министерство не опровергло.  

Суды учитывали изложенное и заключили, что Министерство не представило допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих складирование ООО "Монолит" отходов в виде железнодорожных шпал на земельных участках и причинение тем самым ущерба окружающей среде (почве); доводы, приведенные в обоснование исковых требований, носят предположительный характер.  

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение обществом ущерба окружающей среде, суды первой и апелляционной отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителей жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А65-24581/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 И.В. Селезнев