﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10392/2018

13 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу № А58-10392/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» (ОГРН 1181447006069, ИНН 1435332211, г. Якутск, далее – АО «Теплоэнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1021401058799, ИНН 1435067700, г. Якутск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 30205Т на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.03.2018, в том числе основного долга в размере 995 862 рубля 43 копейки, пени в размере 91 204 рубля 74 копейки за период с 15.05.2018 по 30.10.2018.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании суммы неустойки до 61 173 рублей 55 копеек за период с 15.05.2018 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года (в редакции определения об исправления опечатки от 09 января 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права – частей 4 и 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению учреждения, истец необоснованно отнес произведенные платежи на оплату бездоговорных поставок, задолженность по спорному контракту погашена своевременно с учетом лимитов выделенных бюджетных средств.

Ответчик указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, поскольку часть долга была оплачена им еще до подачи иска. Кроме того, представитель ответчика не был заблаговременно ознакомлен с уточненными исковыми требованиями.

В связи с тем, что в кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, которым решение суда первой инстанции от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, суд округа проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу (с учетом частичного отказа от иска) является требование о взыскании законной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между АО «Теплоэнергия» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 30205Т, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого энергоснабжаюшая организация обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности с абонента, согласно приложению № 6 в объемах указанных в приложении № 1.

Во исполнение условий государственного контракта истец в апреле и мае 2018 года поставил тепловую энергию на общую сумму 955 862 рубля 43 копейки, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском. Спора по объему и качеству поставленного ресурса между сторонами не имеется.

Основной долг оплачен ответчиком платежными поручениями № 40165 от 14 июня 2018 года, № 41186 от 11 декабря 2018 года, № 52829 от 12 декабря 2018 года. Истец отказался от исковых требований в части основного долга, просил взыскать неустойку в размере 61 173 рубля 55 копеек за период с 15.05.2018 по 12.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходили из доказанности нарушения сроков оплаты ответчиком стоимости поставленного ресурса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт № 30205Т от 05.03.2018; счета-фактуры № 2021 от 31.05.2018 и № 193 от 30.04.2018; расчеты задолженности; платежные поручения № 40165 от 14 июня 2018 года, № 41186 от 11 декабря 2018 года) суды установили, что учреждением нарушены сроки оплаты принятой тепловой энергии. 

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы учреждения о том, что истец необоснованно отнес произведенные платежи на оплату бездоговорных поставок, не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалах дела не имеется первичных платежных документов, которые бы подтверждали своевременную оплату ответчиком тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с уточнением исковых требований, которое подано истцом в день вынесения решения суда по делу, не является основанием для отмены судебных актов. Все свои возражения ответчик имел возможность заявить в апелляционной жалобе. Каких-либо конкретных возражений по уточненному в сторону уменьшения расчету неустойки учреждение не приводит.

Довод о незаконности начисления неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате правомерно отклонен судами, поскольку финансирование за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Представленные ответчиком копии дополнительных документов: государственный контракт № 30205Т от 23.11.2018; соглашение № 105 от 11.12.2018; электронное письмо от 17.12.2018; письмо от 13.07.2017 к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке новых доказательств.

Вместе с тем, судами при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче иска 01.11.2018 истец заявил о взыскании основного долга в размере 955 862 рубля 43 копейки, неустойки в размере 91 204 рубля 74 копейки. Впоследствии истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 23 871 рубль, которая рассчитана из первоначально заявленной суммы исковых требований.

Вместе с тем, судами установлено, что основной долг был частично оплачен ответчиком еще до подачи иска платежным поручением № 40165 от 14 июня 2018 года на сумму 541 255 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 49).

Взыскание с ответчика государственной пошлины, которая рассчитана из первоначально заявленной цены иска, противоречит абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в решении суда от 24 декабря 2018 года указано на взыскание с учреждения 21 871 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. Определением об исправлении опечатки от 09 января 2019 года в решение внесены изменения, указано на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины 23 871 рублей.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера. Внесение исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта в части указания взыскания государственной пошлины в пользу истца, а не в доход бюджета, недопустимо. 

Внесенное судом первой инстанции исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Указанные нарушения норм права привели к принятию неправильных судебных актов (пункт 1 части 2 и часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены полностью. Сумма исковых требований с учетом уточнения неустойки и непогашенной до подачи иска суммы основного долга составляет 515 780 рублей 93 копейки (454 607 рублей 38 копеек + 61 173 рубля 55 копеек). Государственная пошлина из этой суммы составит 13 316 рублей.

Сумма основного долга, которая уплачена до подачи иска, составляет 541 255 рублей 05 копеек. Исходя из этой суммы, возврату истцу подлежит 10 555 рублей государственной пошлины.

Вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции судом округа не разрешается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу № А58-10392/2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09 января 2019 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по настоящему делу в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435067700, ОГРН 1021401058799) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) пени в размере 61 173 рублей 55 копеек за период с 15.05.2018 по 12.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 555 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1112 от 22 июня 2018 года».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу № А58-10392/2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09 января 2019 года) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев