ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2801/2019

г. Киров

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный торговый комплекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 по делу № А17-2801/2019

по иску общества с ограниченной   ответственностью   «РосИндустрия»   (ИНН   

<

***>;   ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной   ответственностью  «СпецГарантСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о  взыскании  задолженности  и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосИндустрия» (далее – ООО «РосИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональный торговый комплекс» (далее – АО «РТК», ответчик) о взыскании 1 629 653,28 рублей долга, 1 082 089,78 рублей неустойки за период с 19.07.2017 по 13.05.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецГарантСтрой» (далее – ООО «СпецГарантСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

АО «РТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что установленные решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7756/2017 обстоятельства не имеют для настоящего спора преюдициального значения; истец не доказал объем выполненных работ по договору; работы на объекте были выполнены иным подрядчиком и оплачены истцом в полном объеме; у ответчика отсутствовали основания приемки работ истца по причине представления истцом недостоверного акта выполненных работ. Также заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки. Полагает, что договор между сторонами прекращен 15.05.2017; в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и не сдал заказчику; в связи с прекращением договора оснований для начисления неустойки не имеется. Также считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

АО «РТК» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «РТК» (заказчик) и ООО «РосИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2017 № 07-04/17, по условиям которого, подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить на объекте (Строительство дополнительных коммерческих площадей в осях Н-С/26-29 на отметках +0.000. +4.280, +8.420) работы по возведению конструкций железобетонных и металлических (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составила 11 203 680 рублей. 

Указанная цена не является окончательной (приблизительная цена) и подлежит уточнению на основании данных о фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, закрепленных в акте о приемки выполненных работ и фактически использованных материалах, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Приложением № 3 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 10.04.2017, окончание работ – 31.07.2017.

Приложением № 3 к договору установлен график производства платежей по договору: 10.04.2017 – 1 500 000 рублей, 17.04.2017 – 1 500 000 рублей, 02.05.2017 – 1 500 000 рублей, 07.05.2017 – 1 000 000 рублей, 15.05.2017 – 700 000 рублей, 29.05.2017 – 700 000 рублей, оставшаяся сумма по договору с учетом выполненных ранее платежей не позднее 5 дней с даты подписания заказчиком всех актов (итогового акта) выполненных работ по договору.

На основании пункта 10.2 в случае просрочки заказчиком оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям спорного договора, истец перечислил ответчику авансы на сумму 4 500 000 рублей. 

15.05.2017 истец составил односторонний акт осмотра строительной площадки согласно которому подрядчик на объекте отсутствует, выполнены следующие работы: установлены временные ограждения площадки; частично выполнен пылезащитный навес над строительной площадкой; демонтировано плиточное покрытие пола; частично демонтирована бетонная плита пола; частично произведена выборка грунта котлована; на площадке присутствует строительный мусор.

Между АО «РТК» (Заказчик) и ООО «СпецГарантСтрой» заключен договора подряда от 25.05.2017 № 08-05/17 на выполнение аналогичных работ (пункт 1.1) по цене 9 203 680 рублей.

13.07.2017 истцом от ответчика было получено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлены акты КС-2, КС-3 от 20.06.2017 на сумму 6 219 320 рублей. 

19.07.2017 исх. № 144/11 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в подписании актов и уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответчик направил в адрес истца претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 4 500 000 рублей и обратился в суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 отказано в удовлетворении иска АО «РТК» (дело № А17-7756/2017).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ строительного подряда.

Также материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец фактически выполнял работы на объекте на основании договора.

Истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 20.06.2017 на сумму 6 219 320 рублей; акты направлены письмом от 07.07.2017 и вручены адресату 13.07.2017.

19.07.2017 заказчик заявил отказ от приемки работ, а также отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил подрядчика (том 1 лист дела 91).

Впоследствии работы по строительству спорного объекта были завершены иным подрядчиком, договор с которым заключен 25.05.2017; объект введен в эксплуатацию.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец направил 07.07.2017 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по договору; ответчик, не заявивший об отказе от исполнения договора до даты получения акта от истца (13.07.2017), к приемке выполненных работ не приступил, отказался от подписания представленного акта выполненных работ, заявив, что спорные работы на объекте выполнены иным подрядчиком.

Однако указанный мотив отказа от подписания акта правильно не был признан уважительным и заслуживающим внимания применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Установлено, что в период действия между сторонами спорного договора ответчик заключил договор подряда с третьим лицом на выполнение тех же работ. При этом до заключения договора с третьим лицом ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора с истцом и не установил конечный объем выполненных истцом работ.

Представленный в материалы дела акт осмотра строительной площадки от 15.05.2017 (том 1 лист дела 135) составлен в отсутствие представителей подрядчика или иного незаинтересованного лица, в связи с чем не может являться достоверным и достаточным доказательством позиции ответчика. Кроме того содержание указанного акта не определяет объем фактически выполненных ответчиком работ и не содержит расчета стоимости указанных работ, в связи с чем не опровергает содержание акта выполненных работ истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчик не опроверг факта выполнения истцом работ, указанных в представленном в материалы дела одностороннем акте выполненных работ.

Уточнение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергает содержащихся в одностороннем акте выполненных работ сведений и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по приемке и оплате выполненных работ.

Факт подписания и направления в адрес ответчика гарантийного письма от 29.05.2017 истец отрицает, оригинал указанного письма в материалах дела отсутствует. Кроме того указанный документ не опровергает объем выполненных истцом работ, представленных к приемке.

Соглашаясь с доводами истца в части стоимости выполненных работ, апелляционный суд обращает внимание на то, что договор между сторонами был заключен на условиях приблизительной цены (пункт 2.3. договора); ответчик не доказал, что заявленный истцом в акте объем отдельных работ не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора не влечет за собой прекращения его условий в части штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ после прекращения договора.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ. Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Определенная сторонами в договоре ставка для расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует практике аналогичного рода правоотношений и не является завышенной.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 по делу № А17-2801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный торговый комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1