ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45507/2017

Дело № А40-22998/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-22998/17, принятые судьей Шведко О.И., по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» о взыскании задолженности по договору No КЛ-810/132-12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.11.2012 г. в размере 90 603 235 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» о взыскании задолженности по договору № КЛ-810/132-12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.11.2012 г. в размере 100 660 744,60 руб., из которых: 58 799 244 руб. – основной долг, 2 541 773,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 288 531,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 031 195,63 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-22998/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-785 у КБ «Транснациональный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу № А40-80453/15 КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

29.11.2012 г. между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» заключен договор № КЛ-810/132-12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.11.2012 г., в     редакции соглашений №1 от 08.02.2013, №2 от 26.02.2013, №3 от 10.04.2013, №4 от 10.04.2013, №5 от 27.08.2013, №6 от 29.11.2013, №7 от 19.02.2014, №8 от 30.05.2014, №9 от 20.08.2014, №10 от 16.09.2014, №11 от 17.10.2014, №12   от   24.11.2014,   №13   от   28.11.2014,   №14   от   25.12.2014,   №15   от   23.01.2015,   №16   от 03.02.2015, №17 от 05.02.2015, №18 от 13.02.2015, №19 от 11.03.2015.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, в редакции соглашения №13 от 28.11.2014, №15 от 23.01.2015, №18 от 13.02.2015, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 74 799 244 руб. на срок с 29.05.2012 по 27.11.2015. Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых в валюте кредита. Соглашением №15 от 23.01.2015 размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и с 23.01.2015 составляет 19% годовых.

В силу п. 2.1, 2.2 договора кредитор предоставляет кредит заемщику несколькими траншами. Денежные средства предоставляются на основании заявления заемщика.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 36% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 3.1 договора на непогашенную сумму кредита или его часть, прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-22998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.