Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11022/2019

г. Петрозаводск

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,  рассмотрев в судебном заседании 13 января 2020 года материалы дела по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании незаконным внесения в Единый государственной реестр юридических лиц записи об исключении недействующего юридического лица,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2020 (л.д.140),  

 

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Живой ручей» ФИО1, адрес: Республика Карелия, г. Питкяранта, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 05.11.2019 (л.д.8-10), уточненным заявлением от 22.11.2019 (л.д.61-63), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.02.2018 № 2181001053616 об исключении ООО «Живой ручей», адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), как недействующего юридического лица, и обязании ответчика исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Живой ручей» из ЕГРЮЛ.

Заявленное требование обосновано пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1, пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Заявитель указал, что признание ООО «Живой ручей» фактически недействующим не соответствовало действительности, поскольку с момента регистрации в 2006 году по настоящее время общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе представляло отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждено декларацией за 2014 год, уплачивало арендную плату по договору аренды земельного участка от 18.01.2010 № 3555 с Администрацией Питкярантского муниципального района, что подтверждено платежными поручениями за период с 09.08.0217 по 08.08.2019; заявитель узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ 25 октября 2019 года, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Живой ручей», в которой имелась запись об исключении недействующего юридического лица; по мнению заявителя, оспариваемые действия инспекции не соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации, поскольку отсутствовали одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 данного закона условия; прекращением правоспособности общества были нарушены права и законные интересы общества и его учредителей в сфере предпринимательской деятельности.

27 декабря 2019 года ответчик представил в суд отзыв от 27.12.2019 № 05-15/17955 (л.д.82-83), в котором просил отказать в удовлетворении требования заявителя; сообщил, что исключение ООО «Живой ручей» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произведено на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; согласно справкам от 12.10.2017 № 1890-О и № 1890-С общество не представляло в течение 12 месяцев налоговую отчетность и не осуществляло операций по расчетному счету, в связи с чем ответчиком на основании пунктов 2 и 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации было принято решение от 13.10.2017 № 1676 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.10.2017 № 41; поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов общества и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступило, то инспекцией было принято решение об исключении ООО «Живой ручей» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2018 № 2181001053616. Ответчик пояснил, что законодательством не предусмотрено направление в адрес общества решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; по доводам заявителя отметил, что с момента своей государственной регистрации общество представило в инспекцию всего 3 документа: бухгалтерскую отчетность за 2014 год и 2 налоговых декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – за 1 квартал 2007 года и 2014 год; по мнению инспекции, уплата арендной платы плательщиком ФИО3 не свидетельствовала об осуществлении предпринимательской деятельности самим обществом; с учетом этих обстоятельств, а также сведений об основном и дополнительных видах деятельности ООО «Живой ручей» (рыбоводство, гостиничные услуги, перевозки, торговля), отсутствия выданных обществу лицензий и непредставления обществом справок по форме 2-НДФЛ о наличии наемных работников, ответчик пришел к выводу о правомерности оспариваемого действия. 

В предварительном судебном заседании представитель инспекции представила надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.02.2018 № 2181001053616.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

При отсутствии возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 13 декабря 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 13 января 2020 года.

В судебном заседании заявитель поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; в подтверждение ведения обществом деятельности дополнительно сослался на договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 12.02.2010 № 20-077-РВ, копия которого приобщена судом к материалам дела; пояснил, что указанный договор заключен на длительный срок (20 лет), и до его подписания обществом была проделана большая работа по получению всех необходимых согласований; в настоящее время высока вероятность проведения электрической связи в район осуществления обществом своего основного вида деятельности – рыбоводства, в связи с чем статус общества как действующего юридического лица необходимо восстановить для осуществления предпринимательской деятельности; полагал, что регистрирующий орган должен был известить учредителей о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; кроме того, об этом обстоятельстве общество могло узнать при проведении выездных налоговых проверок деятельности ООО «Живой ручей». На вопросы суда пояснил, что активная предпринимательская деятельность обществом не велась с 2014 года по причине экономического кризиса; учредителями был утрачен контроль действий директора общества, что привело к непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности с 2014 года; единственный расчетный счет общества, открытый в Акционерном обществе «Россельхозбанк», был закрыт в связи с ликвидацией филиала банка; арендные платежи вносились лицом, выплачивавшим обществу задолженность по договору займа.

Представитель ответчика требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснила, что все представленные заявителем доказательства не свидетельствовали о ведении обществом предпринимательской деятельности в течение года до его исключения из ЕГРЮЛ, а также не опровергали законность оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, запись о создании юридического лица – ООО «Живой ручей» внесена в ЕГРЮЛ 5 июня 2006 года (л.д.49).

Регистрирующим органом в отношении указанного общества в связи с непредставлением им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам было принято решение от 13.10.2017 № 1676 о предстоящем исключении ООО «Живой ручей» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (л.д.59).

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 41 (655) от 18.10.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (л.д.87-88).

При этом, информация о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы в электронном сервисе «Проверь себя и контрагента» https://pb.nalog.ru/ (раздел «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно о том, что указанные лица могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Из материалов дела следует, что поскольку соответствующих заявлений в регистрирующий орган от заинтересованных лиц направлено не было, 5 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2181001053616 об исключении ООО «Живой ручей» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа (л.д.58-59).

Учредитель ООО «Живой ручей» ФИО1, посчитав свои права нарушенными фактом исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, в силу которого исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае указанный срок являлся специальным сроком для защиты прав заявителя.

Ответчиком не опровергнута информация заявителя о том, что он узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ 25 октября 2019 года.

Заявитель обратился в суд 7 ноября 2019 года (л.д.8), то есть в срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации. 

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ (часть 2 статьи 225.2 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

На основании пунктов 1, 4 и 5.3.1 Положения о Федеральная налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий непосредственно и через свои территориальные органы государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом изложенного, действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Живой ручей» как недействующего юридического лица были осуществлены инспекцией в пределах ее компетенции, а оспаривание их в суде заинтересованным лицом – учредителем ФИО1 – являлось правомерным.

Исходя из части первой пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при оспаривании решений о государственной регистрации не установлено, поскольку предусмотрен альтернативный порядок обжалования: в вышестоящий регистрирующий орган и (или) в судебном порядке.

В данном случае обжалованы действия инспекции по принятию решения о государственной регистрации, в связи с чем суд пришел к выводу, что, с учетом заявленного предмета спора, законом не установлено обязательной процедуры, несоблюдение которой могло иметь процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, регулируются ГК РФ и Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Порядок осуществления государственной регистрации юридического лица в связи его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентирован статьей 64.2 ГК РФ и главой VII Закона о государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В материалы дела в отношении общества представлены справки от 12.10.2017 № 1890-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.86), и от 12.10.2017 №1890-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д.85), по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

В связи с этим, инспекцией 13 октября 2017 года было принято решение № 1676 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Живой ручей» из ЕГРЮЛ. Указанные сведения были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 41 (655) от 18.10.2017 (л.д.87-88).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации, каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, не поступало.

Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись от 05.02.2018 за государственным регистрационным номером 2181001053616 о прекращении деятельности юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д.58-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. 

Поскольку возражения от заинтересованных лиц в установленный срок в инспекцию не поступали, то не имелось оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены чьи-либо права. 

Заявитель не оспаривал факт публикации решения инспекции в установленном порядке, а также не отрицал, что не направлял в инспекцию в установленные сроки какие-либо заявления с возражениями. 

С учетом того, что на дату принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявлений и возражений относительно исключения ООО «Живой ручей» из ЕГРЮЛ, в том числе от заявителя, не поступило, а также с учетом соблюдения инспекцией порядка исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, суд пришел к выводу о правомерном исключении инспекцией недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Живой ручей» фактически функционировало на дату принятия инспекцией решения об его исключении из ЕГРЮЛ, не были подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена обществом за 2014 год 23 марта 2015 года (л.д.14-16, 95-129), расчетный счет закрыт 14 марта 2017 года (л.д.68), сведений о совершении операций по нему в период с 13.10.2016 (за 12 месяцев до даты принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица) по 14.03.2017 (дата закрытия расчетного счета) не имелось, арендная плата по договору аренды в период с 28.12.2017 по 08.08.2019 вносилась не обществом, а иным лицом (л.д.19-24); договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключен 12 февраля 2010 года (л.д.130-134), после чего данных об его исполнении не имелось. 

Заявитель, являясь учредителем общества, не интересовался статусом общества в течение двух лет (с момента принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица – 13 октября 2017 года до 25 октября 2019 года), что свидетельствовало об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении функций контролирующего лица, заинтересованного в получении дохода от деятельности общества.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 не сослался на конкретные обстоятельства и не представил достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Живой ручей» осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом. Существование у признанного фактически недействующим юридического лица взаимоотношений по договорам аренды и предоставления рыбопромыслового участка само по себе не могло служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагента реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.

Наличие у общества неисполненных перед заявителем обязательств также не доказано. Кроме того, таких обязательств недостаточно для признания арбитражным судом незаконными действий регистрирующего органа при отсутствии доказательств несоответствия действий инспекции закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов учредителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Извещение учредителя иным способом, помимо публичного извещения в официальном печатном источнике, Законом о государственной регистрации не предусмотрено. Обстоятельства другого судебного дела в отношении ООО «Живой ручей» и сведения о проведении в отношении общества выездных налоговых проверок не относились к настоящему делу, в связи с чем не могли подтвердить доводы заявителя. 

На основании изложенного суд посчитал, что оспариваемые действия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица были совершены с соблюдением норм Закона о государственной регистрации, а также не нарушили права и законные интересы ФИО1, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, в данном случае отсутствовали правовые основания, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует заинтересованному лицу в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемые действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица полностью соответствовали положениям Закона о государственной регистрации, не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 05.02.2018 № 2181001053616 об исключении недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Живой ручей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проверенных на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать полностью.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская