ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69443/2017

Дело № А40-140686/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «БЭЙЗМЕНТ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу № А40-140686/17, вынесенное судьей Козловским В.Э., по иску                                   ООО «БЭЙЗМЕНТ» к ООО «САЛЮТ» о взыскании 14 794 700 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 15.05.2017 г.), ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭЙЗМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» 14 794 700 руб. 32 коп., включающих 12 471 016 руб. 40 коп долга и 2 215 793 руб. 92 коп. неустойки по договору от 11.04.2016 г. № КЛ/05-1/16.   

До принятия решения по делу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска и просил суд наложить арест на денежные средства и имущество ответчика, а также запретить ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества и сделок с ним.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, с учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик задолженность длительное время не оплачивает, указывает на создание аналогичного общества, которое может быть создано с целью уклонении от уплаты задолженности. 

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование необходимости их принятия не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении уклонения ответчика от исполнения принятых на себя в рамках заключенного с истцом договора обязательств, а равно создание иного общества с целью уклонения от уплаты задолженности носят предположительный характер и сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем. 

Таким образом, обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, вынесено судом без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.    

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, 266-268- пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-94726/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Г. Головкина

Судьи             Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                  Д.В. Пирожков