СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск        Дело № А45-10445/2017

25.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явились (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» (07АП-8712/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-10445/2017 (судья А.И. Айдарова)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 332 343 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «Военный комиссариат НСО») о взыскании 1 298 685 руб. 96 коп. задолженности, 33 657 руб. 62 коп. неустойки (пени) за период с 01.03.2017 г. по 19.05.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (далее – третье лицо). 

Решением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Военный комиссариат НСО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 654000071544 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» и его отделов исполнитель обязуется оказать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом. 

В силу п. 12.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. 

Условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года. Согласно п.п. 4.1., 4.2., 7.3. контракта цена контракта 1 632 004 рубля, в том числе НДС в размере 18 % - 248 949 рублей 76 копеек. 

Цена контракта рассчитана исходя из стоимости, объема и наименования услуг, которые заказчик намерен получить в 2016 году. 

Цена единицы услуги с учетом НДС установлена «Тарифами на оказание услуг электросвязи» (приложение № 1 к настоящему контракту). 

Оплата за фактически оказанные услуги осуществлялась заказчиком в течение 20 банковских дней после перевода начислений за оказанные услуги с подчиненных лицевых счетов на главный лицевой счет заказчика и после предоставления исполнителем заказчику: счета на оказанные услуги в отчетном периоде по форме, установленной приложением № 3, счета- фактуры по форме, установленной приложением № 4, акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме, установленной приложением № 5 к контракту. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 298 685 руб. 96 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017 № 01/01 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ответе на претензию ответчик пояснил, что услуги, оказанные сверх цены, установленной контрактом, и, следовательно, сверх доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, не могут быть оплачены в рамках заключенного контракта.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что услуги, оказанные истцом сверх цены, установленной контрактом, и, следовательно, сверх доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, не могут быть оплачены в рамках государственного контракта № 654000071544 от 02.06.2016, не обоснованы.

Расшифровки состояния лицевого счета поставщика услуг - истца подтверждают факт надлежащего оказания услуг связи по лицевому счету № 

<

***> за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года и факт пользования услугой с принадлежащих ответчику устройств и абонентских номеров, которые согласованы в контракте.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив услуги связи за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 298 685 рублей.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством запрещается изменение существенных условий контракта, как следствие изменение его цены, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" запрещено производить действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям.

Аналогичное требование к осуществлению бесперебойного предоставления услуг связи войсковым подразделениям содержится и в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 4 статьи 51.1 данного Закона при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд органов государственной связи, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператора связи, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик письменно не обращался к истцу с просьбой ограничить объем предоставляемых услуг связи. Претензий по качеству, объему, стоимости оказанных услуг связи истцу не предъявлял, при этом обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период не исполнил.

В период действия контракта, в том числе за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, истец оказывал ответчику услуги связи, что последним не оспаривается.

Ссылки на то, что от истца не поступало обращений и возражений относительно сверх установленной цены, отклоняются.

Согласно п. 3.3.4. контракта заказчик вправе осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. 

Таким образом, ответчик при запросе информации о фактически поставленных услугах, мог самостоятельно контролировать объемы потребления и не допустить потребление услуги сверх установленной контрактом суммы.

Как усматривается из контракта, сторонами были согласованы все существенные условия контракта, скреплены подписями и печатями. Также стороны согласовали условия об оплате, а именно ежемесячные платежи определяются сторонами в соответствии с тарифами истца по приложению к контракту.

Стороны без каких-либо разногласий согласовали стоимость каждой услуги по тарифу, действовавшему в ПАО «Ростелеком» на момент заключения контракта. При заключении контракта ответчиком не были выставлены условия о предоставлении технического задания с указанием технических характеристик оказываемых услуг. Между сторонами сложились длительные отношения, регулярно заключаются контракты с аналогичными условиями, производится оплата, и претензий по данной части у ответчика не было. При этом данный контракт частично ответчиком исполнен без каких-либо замечаний и возражений. Условия контракта ответчиком оспорены не были. Претензий истцу ответчиком не выставлялось, дополнительных соглашений об изменении условий контракта не подписывалось, демонтаж проводов не производился, и длина не менялась.

Суд также правомерно исходил из того, что ПАО "Ростелеком" в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

С учетом изложенного, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг Учреждению в силу статей 307, 779, 781 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Деятельность истца, оказывающего услуги связи, не содержит признаков недобросовестности, иного злоупотребления, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. В этой связи, довод апеллянта о том, что суд неправомерно сделал ссылку на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что задолженность по контракту подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки (пени) составляет 33 657 руб. 62 коп. за период с 01.03.2017 г. по 19.05.2017 г. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 по делу № А45-10445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий           Павлюк Т.В.

СудьиКривошеина С.В.

ФИО1