﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34890/2020

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А43-34890/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" 

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимов Наиль Ринадович, Ахметвалиева Назия Халиулловна,

о взыскании 169 416 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 108 600 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 394 рублей                88 копеек почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович, Ахметвалиева Назия Халиулловна.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2021 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с РСА 101 475 рублей 85 копеек страхового возмещения, а также 14 015 рублей 86 копеек расходов по оплате услуг экспертизы, 368 рублей 97 копеек почтовых расходов, 3979 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2021 принял отказ истца от иска в части взыскания почтовых расходов в сумме 394 рублей 88 копеек; отменил решение в данной части, прекратил производство по делу в этой части; взыскал с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" 101 475 рублей 85 копеек страхового возмещения, а также 14 015 рублей 86 копеек расходов по оплате услуг экспертизы, 3979 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

	Не согласившись с решением и постановлением, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, досудебной порядок спора не урегулирован, поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.04.2017.

	Сославшись на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям. Истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО). Сама по себе легитимность договора цессии правового значения не имеет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

	Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

	Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                       инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, 11.04.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Тагаз С190 госномер О571РС116 под управлением Набиуллина Т.Т. и Шевроле Ланос госномер К871ТС116, принадлежащего Ахметвалиевой Н.Х.

	ДТП произошло по вине водителя Набиуллина Т.Т., что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2017.

	На момент ДТП гражданская ответственность Ахметвалиевой Н.Х. застрахована в ООО СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ № 0726908717), гражданская ответственность Набиуллина Т.Т. застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ № 0728286011).

	В результате ДТП транспортному средству Шевроле Ланос госномер К871ТС116 причинены механические повреждения.

	Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),                   Ахметвалиева Н.Х. обратилась в ООО СГ "АСКО" с заявлением от 19.04.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

	Страховая компания 21.04.2017 произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

	Согласно сведениям ООО "Страховая платежная система" потерпевшему произведена выплата в размере 7125 рублей 15 копеек по платежному поручению от 27.04.2017            № 14539.

	В соответствии с экспертным заключением № 871/17, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 600 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей.

	Претензией от 20.07.2017 Ахметвалиева Н.Х. обратилась в ООО СГ "АСКО" за выплатой страхового возмещения, определенного на основании независимого экспертного заключения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

	Приказом от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.

	Ахметвалиева Н.Х. и Хакимов Н.Р. заключили договор от 02.08.2018 № 354 уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 11.04.2017.

	Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.12.2018, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба по ДТП от 11.04.2017, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов.

	ООО "Авто-Советник" 14.12.2018 направило в адрес АО "НАСКО" претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходов на оценку, которая оставлена без удовлетворения.

	Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана                          лицензия.

	Ответчик добровольно требования истца о компенсационной выплате не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

 В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1 и 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановлением № 58) разъяснил следующее.

 Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

 При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

 Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

 В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).

 При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).

 Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

 Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

 При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).

 Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату в заявленном размере.

	Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления № 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

 Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.

 При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

 В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

 Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

 Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

 Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

  При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

  Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

	Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку истцом представлена претензия по факту ДТП от 11.04.2017, направленная ответчику 10.08.2020 с почтовым идентификатором 42011140344062.

	Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №  А43-34890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын