АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А56-51432/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Куприяновой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), 

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-51432/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 45, лит. «А», оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НРТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтиктранслайн», адрес: 197374,                       Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Балтиктранслайн»), о взыскании 5 362 618 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 с ЗАО «Балтиктранслайн» в пользу ООО «НРТ» взыскано 1 757 428 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 30.04.2021, 16 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.02.2022 решение от 30.11.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «НРТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и ошибочность определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение от 30.11.2021 и постановление от 22.02.2022 и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «НРТ» поддержал кассационную жалобу.

ЗАО «Балтиктранслайн», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами и вступившими в законную силу судебными актами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-45711/2017 в отношении ООО «НРТ» введена процедура наблюдения и признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 10 076 876 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-45711/2017 ООО «НРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ЗАО «Балтиктранслайн» обратилось в арбитражный суд в рамках дела                     № А56-45711/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НРТ» требования  в размере 152 670 325 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.3 требование ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 152 670 325 руб. 96 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НРТ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.12.2018 определение от 26.09.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 03.04.2019 определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 по делу № А56-45711/2017/тр.3 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения определением от 21.11.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.3 требование ЗАО «Балтиктранслайн» в размере                   152 670 325 руб. 96 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.03.2020 определение от 21.11.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.3 отменено,  в удовлетворении заявления ЗАО «Балтиктранслайн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 152 670 325 руб. 96 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 23.09.2020 постановление от 24.03.2020 по делу № А56-45711/2017/тр.3 оставлено без изменения.

ООО «НРТ» перечислило ЗАО «Балтиктранслайн» 37 267 740 руб. 42 коп. платежным ордером от 06.11.2018 № 4 с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности, включенной арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НРТ».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НРТ» ФИО2 08.11.2018 вручил ЗАО «Балтиктранслайн» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на преждевременность их перечисления в счет частичного погашения третьей очереди кредиторской задолженности.

ЗАО «Балтиктранслайн» частично исполнило указанное требование, вернув за период с 05.12.2018 по 04.02.2019 в общем размере 470 000 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НРТ» ФИО2, полагая, что на стороне ЗАО «Балтиктранслайн» возникло неосновательное обогащение в размере 36 797 740 руб. 42 коп., обратился в 2019 году в арбитражный суд с иском (дело № А56-37833/2019).

Производство по делу № А56-37833/2019 при его рассмотрении в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «НРТ» ФИО2 об урегулировании разногласий с кредитором ООО «НРТ» - обществом с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» о характере совершенного 06.11.2018 платежа в пользу ЗАО «Балтиктранслайн» и необходимости внесения соответствующих отметок в реестр требований кредиторов ООО «НРТ» в рамках обособленного спора по делу № А56-45711/2017/разн.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-45711/2017/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, перечисление ООО «НРТ» 37 267 740 руб. 42 коп. по платежному ордеру от 06.11.2018 № 4 признано частичным удовлетворением требований кредитора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что юридическая квалификация  совершенного платежа (неосновательное обогащение, недействительная сделка и т.д.) может быть дана в рамках соответствующего спора о гражданских правах, в частности в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, с учетом частичного возврата ЗАО «Балтиктранслайн» денежных средств в размере 470 000 руб., а также частичного погашения включенного в реестр кредиторов ООО «НРТ» первого требования ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 10 076 876 руб. 39 коп. на сумму 2 307 519 руб. 93 коп., с ЗАО «Балтиктранслайн» в пользу ООО «НРТ» взыскано 34 490 220 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ООО «НРТ» направило в адрес ЗАО «Балтиктранслайн» претензию от 30.04.2021 с требованием уплатить 5 362 618 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 37 267 740 руб. 42 коп. (с учетом частичного возврата 470 000 руб. и погашения части долга в сумме 2 307 519 руб. 93  коп.) за период с 06.11.2018 по 30.04.2021.

Поскольку ЗАО «Балтиктранслайн» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «НРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 24.03.2020, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 34 490 220 руб. 49 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37833/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем суды, не соглашаясь с расчетом истца, признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 - даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору по делу № А56-45711/2017/тр.3, которым ЗАО «Балтиктранслайн» отказано во включении его требования в размере 152 670 325 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «НРТ».

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «НРТ» ФИО2, вручая 08.11.2018 ЗАО «Балтиктранслайн» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ссылался на преждевременность их перечисления в счет частичного погашения третьей очереди кредиторской задолженности.

В свою очередь ЗАО «Балтиктранслайн», получив указанное требование, частично возвратило ООО «НРТ» 470 000 руб., а 2 307 519 руб. 93 коп. были засчитаны в счет частичного погашения включенного в реестр кредиторов ООО «НРТ» первого требования ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 10 076 876 руб. 39 коп. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37833/2019 установлено, что денежные средства в размере 37 267 740 руб. 42 коп. со счета ООО «НРТ» в пользу ЗАО «Балтиктранслайн» были списаны в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной положениями пунктов 3 и 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ЗАО «Балтиктранслайн» перед другими кредиторами, чем нарушила законные интересы третьих лиц, суды пришли к выводу, что она в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по делу № А56-45711/2017/тр.3, которым были отменены определение суда первой инстанции от 26.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 о включении требования ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 152 670 325 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НРТ», уже на дату 03.04.2019 отсутствовал вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер (152 670 325 руб. 69 коп.) требования ЗАО «Балтиктранслайн» к ООО «НРТ».

При этом согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 59 Постановления № 7 разъяснено, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательное обогащение.

В рамках дела № А56-45711/2017/тр.3 суды установили мнимость сделки по поставке товара и в связи с этим пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ЗАО «Балтиктранслайн» в размере 152 670 325 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО «НРТ».

При вынесении судебных актов по делу № А56-37833/2019 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «НРТ» суды трех инстанций также указали на данное обстоятельство.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды названное обстоятельство, на которое ООО «НРТ» также ссылалось в отзыве на возражения ответчика на иск и в апелляционной жалобе, не учитывали при установлении даты, с которой на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика, не привели мотивов, по которым не согласились с указанным в иске периодом начисления процентов, а также не дали оценку доводам ООО «НРТ», приведенным в обоснование иска и апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили период начисления установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и представленный истцом расчет процентов не проверяли, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-51432/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Куприянова

С.Ю. Щуринова