АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-165074/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, дов. от 25.04.2023,  

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  кассационной жалобы ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО3», о  приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБО Столичные рестораны -  ФИО3»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023  ООО «ПБО Столичные рестораны – ФИО3» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2023 (в электронном виде)  поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024, заявление арбитражного управляющего ООО «ПБО Столичные  рестораны – ФИО3» признано обоснованным, ФИО1 привлечена к  субсидиарной ответственности; рассмотрение вопроса об определении размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не были конкретизированы  документы, подлежащие передаче. Требование, положенное в основу судебного  акта, являлось невыполнимым. Заявитель также указывает, что печати, электронная  подпись, а также все документы, касающиеся финансово-хозяйственной  деятельности организации, учредительные документы организации находились у  ФИО5 и его доверенного лица – ФИО6, на которого по просьбе  ФИО5 ФИО1 была выдана доверенность. ФИО5  фактически осуществлял контроль должника, являлся бенефициаром, фактическим  

и контролирующим выгодоприобретателем должника. Полагает, что судам  следовал привлечь в качестве соответчика ФИО5  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий ссылался на неисполнения ответчиком обязанности обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих  

доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суды установили, что в период с 20.09.2020 по 21.01.2021 генеральным  директором, с 22.01.2021 ликвидатором должника являлась ФИО1, ввиду  чего пришли к выводу о том, что ответчик является контролирующими должника  лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Как следует из положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает  установление противоправности, а также причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и  наступившими последствиями.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несут руководители организаций.  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от  17.01.2023 по настоящему делу суд обязал руководителя должника ООО «ПБО  Столичные рестораны – ФИО3» и иные органы управления должника в  течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.  

Временный управляющий направил ликвидатору - ФИО1 запрос  исх. № 1 от 15.03.2022 о предоставлении временному управляющему копий  первичных документов должника (почтовый идентификатор   № 1190347004052010100069377581), запрос б/н от 12.04.2022 (почтовый  идентификатор № 12306069008601), однако документы переданы не были.  

Указанная обязанность по передаче документов и материальных ценностей  руководителем должника (ФИО1) выполнена не была, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  выдаче исполнительного листа.  

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве был выдан  исполнительный лист на истребование документов, Царицынским ОСП г. Москвы  возбуждено исполнительное производство 218239/22/770 23-ИП от 08.08.2022.  

Ответчик указывала на то, что ею были отправлены запрашиваемые  конкурсным управляющим документы. В подтверждение названных доводов,  ответчиком представлены чек и опись вложений.  

Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что копии части  документов были переданы конкурсному управляющему, но оригиналы  документов, а также печати и штампы переданы не были, также в распоряжение  управляющего не поступили следующие документы: договоры и прочие документы  в обоснование перечисления денежных средств в пользу АО «Ривьера» (ИНН  

<

***>); договор купли-продажи оборудования № ДКП/10, заключенный  должником с ООО «Столичные рестораны ФИО3», документы,  определяющие отношения с ООО «Теплоком» (ИНН 

<

***>), договор купли- продажи, счет, акт приемки-передачи.  

Принимая во внимание, что обязанность ФИО1 по передаче  необходимых для проведения арбитражным управляющим процедуры конкурсного  производства исполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме, учитывая  распределение бремени доказывания по указанной категории споров, а также  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в обособленном споре соответчика, суд апелляционной  инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований  для привлечения соответчика, учитывая при этом, что довод о номинальном  руководстве материалами спора не подтвержден.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  

того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде  первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года  по делу № А40-165074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.М. Панькова