Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4730/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СМК ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2

на определение от  05.07.2019

по делу №А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК ДВ»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  

в   рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - МУП г. Хабаровска «УКС», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В суд первой инстанции  28.10.2016 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании МУП г.Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2016 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по заявлению ФИО5 в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СМК ДВ» (далее - ООО «СМК ДВ») платежными поручениями от 18.02.2016 №86, от 02.03.2016 №113, 27.02.2017 судебным приставом исполнителем денежных средств в общем размере 5 119 779,17 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.07.2019 заявление удовлетворено частично Признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем за счет средств должника 27.02.2017 – 119 779,17 руб.. в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий просит определение суда от 05.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных 18.02.2016, 02.03.2016 на общую сумму 5 000 000 руб., принять новый судебный акт, которым требования внешнего управляющего удовлетворить полностью.    

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должника  является открытой и доступ к ней не ограничен. Ссылается на то, что в средствах массовой информации уже в  2015 году имелись статьи, в которых описывались признаки неплатежеспособности должника. Указывает на то, что в Картотеке арбитражных дел  на момент совершения спорных сделок, имелись многочисленные дела о взыскании с МУП г.Хабаровска «УКС» денежных средств. Таким образом, ООО «СМК ДВ»  обладало или могло обладать всей необходимой информацией, позволяющей сделать вывод о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

ООО «СМК ДВ» в отзыве на жалобу просит определение суда от  05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители внешнего управляющего и ООО «СМК ДВ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 05.07.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 27.10.2015 по делу                           №А73-12731/2015 между ООО «СМК ДВ» и МУП г.Хабаровска «УКС» утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 1 ответчик признает исковые требования в размере     9 334 069, 80 руб. (задолженность по договору уступки права требования от 02.06.2015, заключенному ООО «Лидер» и ООО «СМК ДВ») и обязуется  выплатить указанную сумму в соответствии со следующим графиком платежей: с момента подписания соглашения до 30.10.2015 - 3 000 000 руб.; с 31.10.2015 до 30.11.2015 - 3 000 000 руб.; с 01.12.2015 до 31.12.2015 - 1 100 000 руб.; с 01.01.2016 до 31.01.2016 - 1 100 000 руб.; с 01.02.2016 до 29.02.2016 -                              1 134 069, 80 руб.

Ответчик имеет право выплатить истцу сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, досрочно.

Так, во исполнение условий указанного мирового соглашения с расчетного счета МУП г.Хабаровска «УКС», открытого в публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «СМК ДВ» по платежному поручению от 18.02.2016 №86 перечислено 3 000 000 руб., по платежному поручению от 02.03.2016 №113 перечислено 2 000 000 руб. 

Также  судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства №14620/16/27027-ИП, возбужденного 23.06.2016, перечислил ООО «СМК ДВ» денежные средства в размере 119 779, 17руб. за счет средств должника.

Определением суда от 28.06.2018 в рамках дела о признании МУП г.Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом) остаток задолженности по мировому соглашению в размере 1 214 290, 63руб. включен в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств в общем размере 5 119 779,17 руб. преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО «СМК ДВ», подлежащие включению в реестр требований  кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку  предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных 18.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. и 02.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 указанного Постановления разъяснено, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, оспариваемые внешним управляющим сделки совершены  18.02.2016 и 02.03.2016, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2016).

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании МУП г.Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 №18245/12 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, внешним управляющим в обоснование осведомленности ООО «СМК ДВ» указано на то, что обстоятельствами, которые в спорный период позволяли ООО «СМК ДВ» сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества МУП г.Хабаровска «УКС», являются  возбуждение в отношении должника  в июле и в декабре 2015 года исполнительных производств, а также размещение в сети Интернет публикаций о нарушении МУП г.Хабаровска «УКС» сроков окончания строительства жилых домов по ул.Алексеевской в г.Хабаровске (amurmedia.ru, habarovsk.bezformata.com, Приамурские ведомости).

При этом представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора  постановления о возбуждении в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» исполнительных производств свидетельствуют о незначительном размере взыскания с должника денежных средств  (от 8 435, 13 руб. до 80 619, 75 руб.). 

Однако, внешний управляющий не обосновал, как и каким образом о наличии вышеуказанных исполнительных производств могло быть известно ООО «СМК ДВ», а также имелась ли у последнего объективная необходимость отслеживать информацию о возбуждении исполнительных производств в отношении контрагента.

В отношении представленных внешним управляющим сведений, судом первой инстанции установлено, что в  сообщениях из сети Интернет от ноября 2015 года имеются ссылки на наличие у МУП г.Хабаровска «УКС» финансовых трудностей со строительством жилых домой, вызванных кризисом в экономике, обвалом курса рубля, на срыв сроков сдачи жилых домов в эксплуатацию, конфликт с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», судебные споры в арбитражном суде и принудительную оплату предприятием 18 млн.руб. по исполнительному листу.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ООО «СМК ДВ», как лица не заинтересованного по отношению к должнику, не представлено. 

Кроме того, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о МУП г.Хабаровска «УКС» и его имущественном положении.

Следует также отметить, что после совершения оспариваемых платежей, должник продолжал оплачивать задолженность перед иными контрагентами.

Более того, по договору уступки от 02.06.2015 ООО «СМК ДВ» получило требование к МУП г.Хабаровска «УКС» в размере 9 334 069, 80 руб., после чего должник добровольно в ноябре 2015 года оплатил  3 000 000 руб., и только отсутствие последующей оплаты послужило основанием для обращения ООО «СМК ДВ» в суд  первой инстанции с  иском о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого МУП г.Хабаровска «УКС», в связи с возможностью погашения задолженности, предложило заключить мировое соглашение .

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внешним управляющим должника не представлено неопровержимых доказательств того, что ООО «СМК ДВ» как кредитору могло  и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных 18.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. и 02.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должника  является открытой и доступ к ней не ограничен, о том, что в средствах массовой информации  уже в  2015 году имелись статьи, в которых описывались признаки неплатежеспособности должника, а также о том, что в Картотеке арбитражных дел  на момент совершения спорных сделок, имелись многочисленные дела о взыскании с МУП г.Хабаровска «УКС» денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о явной осведомленности ООО «СМК ДВ» о финансовых проблемах, возникших у должника. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части определения суда от 05.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2019 по делу №А73-8107/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

      С.Б. Ротарь