АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2022 года

Дело №

А56-8885/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,               Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2022), 

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу                                           № А56-8885/2021/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 27.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), в общем размере 14 490 000 руб. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 11.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 30.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; Фирма не доказала, что  оспариваемые платежи совершены в счет реальных обязательств по договорам;  с учетом аффилированности Общества и Фирмы через ФИО4 и  недостаточности доказательств суд должен был отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, в интересах которой действует ее конкурсный управляющий ФИО5, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; указывает, что проведенный конкурсным управляющим Фирмы анализ финансовых документов свидетельствует о реализации Фирмой товаров и услуг Обществу;  временный управляющий Фирмы не была привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1, установив факты перечислений денежных средств в адрес Фирмы в размере 14 490 000 руб., обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель указал, что директором и единственным участником Фирмы (с 20.07.2017), с количеством долей 100% в уставном капитале являлся ФИО6, который с 03.11.2016 по 16.07.2020 также владел 100 % долей в уставном капитале Общества.

ФИО1, ссылаясь на аффилированность сторон сделки и непередачу ему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества бывшим руководителем, полагал спорные платежи безосновательными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим Фирмы: справку об открытых счетах, банковские выписки, книгу продаж Фирмы. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела банковских выписок оспариваемые платежи совершены во исполнение денежных обязательств Общества перед Фирмой, предусмотренных договорами от 01.11.2017 №  01-11/2017, от 25.12.2018 №  1/12, от 01.03.2019  №  01-04/19-АР, по оплате приобретенного песка, временного пользования техникой и возврату займа; существование обязательств по поводу передачи песка в собственность и предоставления техники во временное пользование, прямо указанных в банковских выписках, подтверждается книгой продаж Фирмы, в которой отражены хозяйственные операции на общую сумму 14 530 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд заключил, что в результате совершения платежей имущественное положение должника не изменилось, поскольку одновременно  с выбытием денежных средств прекращено право требования Фирмы к Обществу на ту же сумму, сократилась долговая нагрузка. 

Кроме того, из  банковских выписок апелляционным судом установлено предоставление должнику со стороны Фирмы займа в размере  3 760 000 руб., по возврату которого совершена часть оспариваемых платежей. Предоставление займа обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как не направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как отметил апелляционный суд, данный факт конкурсный управляющий признал в отзыве на апелляционную жалобу, объяснив «ошибкой» формулирование соответствующей части требований на стадии подготовки заявления. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных  жалобах  доводами не имеется.

Определением от 16.08.2022 конкурсному управляющему по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с должника следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.06.2022 по делу № А56-8885/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев