ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82302/23

г. Москва

25 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное                        жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года 

по делу № А40-82302/23, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа

«Вилючинский водоканал»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ФГУП «Главное управление специального строительства», 

о взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11 479 701 рубля 10 копеек, указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность за услугу по водоотведению методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, в связи с пользованием системой водоотведения без прибора учета сточных вод, отсутствием оплаты услуг водоотведения расчетным способом, а также оплаты за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                                         (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное управление специального строительства».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал»                         о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 716 290 рублей (транспортные и командировочные расходы). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2025 заявление удовлетворено в полном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованность предъявленных ко взысканию транспортных и командировочных расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От третьего лица – Минобороны РФ в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на проезд (транспортные расходы) на сумму 467 740 рублей, а также доказательства, подтверждающие несение расходов на проживание (командировочные расходы) на сумму 248 550 рублей в связи с явкой в суд.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, обусловленных участием представителя в настоящем деле в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Документы в обоснование заявления представлены: т. 2, л.д. 116-144, т. 3,                   л.д. 1-90). 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов (транспортных и командировочных) в указанной сумме документально подтвержден. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявления о взыскании судебных расходов и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату транспортных и командировочных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 716 290 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности указанных расходов, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Вопреки позиции заявителя, при оценке чрезмерности расходов суды исходят из экономности оказываемых услуг: при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов экономкласса, а не бизнес-класса. 

Вместе с тем, экономность не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами проезда и размещения. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность),                          а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор проезда к месту командирования – остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач. 

Принимая во внимание время убытия и прибытия, позволяющее явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, а также позволяющее работнику отдохнуть перед следующим рабочим днем после командировки, использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает интересов ответчика. Также стоит отметить, что в связи с периодами между перелетами и времени, которое было необходимо на перелет, ссылка заявителя жалобы, на то, что представители необоснованно приобрели авиабилеты, включающие перелет с багажом ничем не мотивированы. 

Между тем, из содержания представленных ответчиком в материалы дела документов, не следует, что стоимость авиабилетов завышена представителями истца и не соответствует средней стоимости авиабилетов.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о неразумности или о завышенном размере судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями абз. 3 ч. 2 ст. 112, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года по делу      № А40-82302/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.