АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-16444/2017

г. Калуга

04» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – Служба капитального строительства Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще;

от  ответчика – ООО «Премьер Сервис»

от третьего лица– Министерство строительства и архитектуры Республики Крым

от третьего лица – Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым

от третьего лица – ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов. от 11.01.2022 № 5-ОД);

 

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-16444/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее - ООО «Премьер Сервис», общество) о взыскании 54 656 996,73 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 45 529 092,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.09.2017 по 06.03.2020 в размере 8 369 086,53 руб., продолжив начисление процентов по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 758 818,20 руб. (с учетом заявления об уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «Премьер Сервис» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании 37 051 956,92 руб., из них: стоимость фактически выполненных работ в размере 1 541 876,84 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 285 679,22 руб., убытки, понесенные вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 35 224 400,86 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Премьер Сервис» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым 52 054 218,20 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 43 987 215,16 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.09.2017 по 06.03.2020 в размере 8 067 003,04 руб., продолжить начисление процентов по день фактического возврата денежных средств. Взысканы со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО «Премьер Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 4524,00 руб. Взыскана с ООО «Премьер Сервис» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 190476,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ООО «Премьер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на наличие в действиях Службы признаков злоупотребления правом. Указывает, что своевременному выполнению обществом обязанностей по контракту препятствовало бездействие заказчика в своевременном предоставлении надлежащей проектной документации. По мнению кассатора, общество имеет право на возмещение убытков, поскольку односторонний отказ Службы осуществлен в соответствии со ст. 717 ГК РФ, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А83-22210/2017. Также, заявитель указывает на то, что при проведении судебной экспертизы не исследованы более пяти томов дела, содержащих первичную документацию, указывающую на фактические затраты подрядчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» возражал на доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Премьер Сервис» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Премьер Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт N 077/223/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района» (СМР) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение N 3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к контракту).

Цена работ по контракту составляет 151 763 640,00 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 контракта.

Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счету на оплату по фактическому финансированию объекта.

Пунктом 3.2 контракта определено, что погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение N 1.1 к контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справка о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-З), подписанные государственным заказчиком.

Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

Согласно Графику (Приложение N 1.1 к контракту) подрядчик обязан в срок с момента подписания контракта до 14.02.2017 освоить авансовые средства на сумму 12 000 000,00 руб., выполнить подготовительный этап, устройство временного ограждения, организовать строительный городок и пост охраны, а также разработать котлован, организовать вывоз грунта, устройство фундамента; с 15.02.2017 по 17.04.2017 выполнить работы согласно пункту 2 Графика на сумму 17 000 000,00 руб.; с 20.03.2017 по 30.05.2017 выполнить работы согласно пункту 3 Графика на сумму 8 500 000,00 рубля; с 10.04.2017 по 20.08.2017 выполнить работы согласно пункту 4 Графика на сумму 8 029 092,00 рубля.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 контракта.

Изменение и расторжение контракта регулируется разделом 9 контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.3.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 758 818,20 рублей, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Во исполнение условий контракта заказчиком перечислен аванс в размере 45 529 092,00 рубля, что подтверждается платежным поручением N 212180 от 26.12.2016.

Поскольку подрядчиком не выполнены принятые по контракту обязательства, не представлены отчетные документы (N КС-2, N КС-3), подтверждающие использование по целевому назначению авансовых средств, Служба капитального строительства Республики Крым уведомила ООО «Премьер Сервис» об отказе от исполнения контракта (уведомление от 15.08.2017 N 05/4402) потребовав вернуть неосвоенные авансовые средства. Данное письмо получено обществом 24.08.2017, следовательно, контракт считается расторгнутым с 13.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-22210/2017 об отказе в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения N 05/4402 от 15.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 08.12.2016 N 077/223/14 оставлено в силе. 

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку притязания заказчика оставлены обществом без удовлетворения, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Премьер Сервис» полагая, что подрядчиком при выполнении условий контракта понесены убытки, также обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 453, 702, 708, 740, 746, 753 ГК РФ,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения первоначальных исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премьер Сервис» в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу N А83-22210/2017 о признании одностороннего отказа от государственного контракта от 08.12.2016 N 077/223/14 незаконным и недействительным было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во  исполнение условий контракта заказчиком перечислен аванс в размере 45 529 092,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212180 от 26.12.2016.

Следовательно, после отказа заказчика от контракта подрядчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 45 529 092,00 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2019 N ИЭ15-04/19  подрядчиком в период действия контракта выполнены работы на сумму 1 541 876,84 руб., в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 43 987 215,16 руб. и подлежит возврату с 14.09.2017.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 8 369 086,53 руб. процентов, начисленных на сумму долга 45 529 092 руб. за период с 13.09.2017 по 06.03.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Общество контррасчет процентов не представило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 43 987 215,16 руб. и даты начала расчета с 14.09.2017 по 06.03.2020, сумма процентов составляет 8 067 003,04 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Службы о взыскании с общества процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.09.2017 по 06.03.2020 в размере 8 067 003,04 руб.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии требования суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 987 215,16 руб. по день фактического возврата денежных средств обоснованно удовлетворено судами.

Кроме того, Службой заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 758 818,20 руб.

Как верно отмечено судами, поскольку при рассмотрении дела N А83-22210/2017 судом было установлено, что расторжение контракта произошло в порядке статьи 717 ГК РФ по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Во встреченном исковом заявлении ООО «Премьер Сервис» просило взыскать со Службы стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 541 876,84 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 285 679,22 руб. и убытки, понесенные вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 35 224 400,86 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премьер Сервис» в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2019 стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ составляет 1 541 876,84 руб.

При этом, указанная сумма была учтена судом при определении размера неосновательного обогащения, в связи с чем во взыскании данной суммы было отказано.

Относительно требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 285 679,22 руб. суды руководствовались следующим.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в распоряжении ООО «Премьер Сервис» находились денежные средства, полученные в виде аванса в размере 45 529 092 руб., поэтому основания для взыскания процентов в заявленной сумме отсутствуют.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта в размере 35 224 400,86 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обоснованно  исходили из следующего.

Согласно п. 2.1.2 контракта в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта.

Затраты подрядчика за период выполнения до расторжения государственного контракта работ входят в стоимость этих работ, и относятся к накладным расходам подрядной организации пропорционально к прямым видам работ, указанным в сметной документации. Подрядная организация, ведя профессиональную деятельность на строительном рынке, заключив государственный контракт на выполнение СМР на социально значимом объекте, должна была включить указанные накладные расходы в отчетные документы предусмотренные пунктом 3.2 государственного контракта.

В обоснование данного требования общество ссылается на мнение специалиста ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз», указывая, что при исполнении контракта им понесены фактические затраты именно в размере 35 224 400,86 руб.

Суды критично оценили выводы специалиста ООО «Волгоградское бюро независимых экспертиз», поскольку экспертизой, назначенной в рамках настоящего дела, определено, что стоимость фактических затрат ООО «Премьер Сервис», понесенных в рамках государственного контракта N 077/223/14 от 08.12.2016, составляет 1 541 876,84 руб.

Исследовав представленные договоры, документы первичного бухгалтерского учета, представленные обществом в обоснование понесенных убытков, суды указали, что они подтверждают приобретение материалов, услуг, однако не подтверждают однозначно, что эти материалы приобретались для осуществления работ по данному контракту.

Так, из переписки между сторонами, в частности, письма ООО «Премьер Сервис» от 08.02.2017 исх. N 8/К явствует, что одновременно ООО «Премьер Сервис» выполняло строительно-монтажные работы не только по государственному контракту с объектом строительства «Строительство дошкольной образовательной организации в пгт Черноморское на 200 мест по ул. Павленко Черноморского района», а также по иному контракту: объект «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Луговое» г. Симферополь».

Обществом не представлено доказательств того, что строительные материалы, которые он приобретал, находятся на строительной площадке.

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика, отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков в размере 35 224 400,86 руб.

Доводы заявителя о наличии в действиях Службы признаков злоупотребления правом  подлежат  отклонению по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела № А83-22210/2017, следует, что в заявлении об отказе от исполнения контракта заказчиком указано, что по состоянию на август 2018 года предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены.

При этом судом установлено, что в материалах указанного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту в соответствии с установленным графиком производства работ и сдачу результатов работы заказчику.

Возражая относительно доводов заказчика, подрядчик ссылался на то, что выполнение предусмотренных контрактом работ было невозможно по причинам, зависящим от заказчика (недостоверность проектной документации).

По факту получения проектной документации подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма с указанием на выявленные недостатки документации, начиная с 16 января 2017 года.

Подрядчиком высказаны замечания, касающиеся несоответствия данных инженерно-геологических изысканий по группам грунтов сведениям, указанным в сметах; занижения сметных объемов; несоответствия сметных объемов работ проектным; отсутствия в смете отдельных работ, выполнение которых предусмотрено проектом.

Письмами от N 29/К и N 30/К от 16 марта 2017 года ООО "Премьер Сервис" сообщило заказчику о том, что вынуждено приостановить работы. Факт получения заказчиком указанных писем подтверждается письмом последнего от 28.03.2017 N 071-2/1902. В письме от 02 мая 2017 года подрядчик сообщил заказчику о невозможности возобновления работ на объекте вследствие отсутствия ответа на ранее направленные замечания по проектной документации.

Соответственно, расторжение контракта при указанных обстоятельствах носит обоснованный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заказчика намерения причинить вред подрядчику. 

Довод заявителя о том, что при проведении судебной экспертизы не исследованы более пяти томов дела, содержащие первичную документацию, указывающую на фактические затраты общества, поскольку поступившие 05.03.2019 доказательства приобщены судом первой инстанции к материалам дела только 10 февраля 2021 года, опровергается материалами дела.

Как подтверждается материалами дела, 05.03.2018 от общества в суд первой инстанции поступили доказательства, подтверждающие выполнение работ, приобретение строительных материалов и оборудования на сумму 23 899 285,51 руб. и частичное освоение аванса.

Из сопроводительного письма экспертной организации от 29.08.2018 N 2908/2019-61 и заключения эксперта от 19.08.2019 N ИЭ15-04/19, следует, что экспертом исследовались дополнительные документы в количестве 32 томов и копии материалов дела.

Представители Службы капитального строительства Республики Крым и государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции фактически рассматривал эти доказательства. Им также было известно об этих доказательствах.

Доказательства того, что на исследование эксперта направлялись какие-либо иные доказательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на экспертизу были направлены только те доказательства, которые были в распоряжении суда.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А83-16444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                        ФИО1

 

                       ФИО2

 

                       ФИО3