СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(13)-АК

Дело № А60-55288/2019

14 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля  2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                   Гераименко Т.С.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии:

от  ООО «Ямальский расчетно-информационный центр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2022;

от ООО «Садовое кольцо»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Ямальский расчетно-информационный центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» в период с 014.09.2018 по 29.04.2019 на сумму 6 663 221 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-55288/2019

о признании ООО «Юнит-Копир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее - ООО «Садовое кольцо», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 заявление  ООО «Садовое кольцо», принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением  арбитражного суда от 07.11.2019 в отношении ООО «Юнит-Копир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 ООО «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Юнит-Копир» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 денежных средств в размере 6 663 221 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 сделка должника ООО «Юнит-Копир» по перечислению в пользу ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 на сумму 6 663 221 руб. признана недействительной (ничтожной).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в размере 6 663 221 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В жалобе и дополнениях к  ней ответчик указывает на то , что в адрес конкурсного управляющего и суда первой инстанции  были представлены все первичные документы, которые также направлялись и подписывались посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»;  отмечает, что в рамках договора оказывались услуги по заправке и восстановлению картриджей, а также ремонту копировально-множительной техники. Обращает внимание, что договор подразумевает  заявочный принцип работы, местонахождение оборудования и его характеристики поступали в рамках электронных заявок; заинтересованное лицо не обязано и не должно знать с кем из заказчиков должник заключал договор и вел деятельность. В части, касающихся части актов, подписанных заинтересованным лицом в одностороннем порядке, последние направлялись в одностороннем порядке в адрес должника, мотивированного отказа от подписания последних в адрес ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» не поступало, следовательно, работы по данным актам являются принятыми; касательно всех остальных документов, ответчик как добросовестный исполнитель исполнял обязательства ежемесячно выставляя акты выполненных работ. Полагает, что вывод суда о несоответствии действительности количества закупленных материалов и заправленных картриджей не имеет реальных оснований; расходные материалы для исполнения обязательств приобретались у ООО «Имаджинг Солюшнс» и ООО «ЗИПЗИП», что также подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, представленные в материалы обособленного спора. Вывод суда первой инстанции о том, что 14 человек не могут осуществлять соответствующие объемы работ ни основан ни на чем, поскольку в рамках своей деятельности ООО «Юнит Копир» на территории Ямало- Ненецкого автономного округа выступал в качестве основного держателя договоров со 100% всех заказчиков, при этом не имея на территории округа ни одного своего инженера, все работы производил субподрядчик - ООО «ЯРИЦ». Вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного подразделения у должника бездоказателен, данная информация может быть подтверждена всеми заказчиками, в том числе последняя содержится в журналах КПП; реальность выполнения работ по договору подтверждается сервисными листами, предоставленными не должником, а заинтересованным лицом. Отмечает, что сервисные листы являются первичным документом, доказывающим факт оказания услуг конечному заказчику. Данные сервисные листы предоставлялись в ООО «Юнит Копир», а они в свою очередь предоставлялись конечному заказчику услуги; подписи заказчика на актах также об этом свидетельствуют; факт проведенной оплаты заказчика в пользу ООО «Юнит Копир» свидетельствует об 100% оказании услуги, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано признаков мнимости с учетом требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Конкурсный управляющий ООО «Юнит-Копир» и кредитор ООО «Садовое кольцо» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Садовое кольцо» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Юнит-Копир» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 перечислил ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» денежные средства в сумме 6 663 221 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по счету за заправку картриджа»; «оплата по счету за замену и заправку картриджа»; «оплата по счету за замену оптического вала и заправку картриджа»;  «за оказание услуг по аутсорсингу печати», «частичная оплата по акту сверки», «доплата задолженности по акту сверки».

Ссылаясь на то, что документы конкурсному управляющему не переданы, а договор № РИЦ 012-18 заключен лишь для вида, данные платежи являются недействительной сделкой на основании статей 167, 170 ГК РФ, подписан в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Ямальский расчетно-информационный центр», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере взаимоотношений ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» и должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам следует, что должник  в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 перечислил ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» денежные средства в сумме 6 663 221 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по счету за заправку картриджа»; «оплата по счету за замену и заправку картриджа»; «оплата по счету за замену оптического вала и заправку картриджа»;  «за оказание услуг по аутсорсингу печати», «частичная оплата по акту сверки», «доплата задолженности по акту сверки».

В обоснование своей позиции ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» указал, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору  № РИЦ 012-18, в соответствии с которым ООО «Юнит-Копир» поручает, а ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» принимает на себя обязательства оказывать услуги по заправке картриджей и ремонту оргтехники потребителя, в составе оборудованиям программного обеспечения: разрешение инцидентов и сервисных запросов; проведение планового (профилактического) сервисного обслуживания; проведение ремонта.

Статьей 779 ГК РФ, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № РИЦ012-18 без даты в материалы дела представлены акты, счета, УПД.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств реальности оказания ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» по договору № РИЦ012-18 без даты, отраженных в представленных актах  и УПД.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнит-Копир» (заказчик) и ООО «Ямальский информационно-расчетный центр» подписан договор № РИЦ 012-18 без даты. 

Согласно пункту 1.1. договора № РИЦ 012-18 ООО «Юнит-Копир»  (заказчик) поручает, а ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по заправке картриджей и ремонту оргтехники потребителя, в составе оборудования и программного обеспечения. 

Пунктом 1.1.1.  договора предусмотрено содержание сопровождения IT сервисов. 

В разделе 2 договора предусмотрен порядок проведения сопровождения, в котором указано, что при необходимости проведения работ назначает на исполнителя обращение, либо направляет на электронную почту обращение, содержащее, в том числе, сведения об адресе, оборудовании, серийный и инвентарный номер оборудования, суть обращения.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость сопровождения IT сервисов потребителя определяется из расчёта совокупности стоимости оказанных услуг, определяемых в соответствии с пунктом 1.1.1. договора, на основании итогового акта выполненных работ.

Из содержания договора следует, что конкретное оборудование с конкретным видом работ должно определяться на основании заявки.

Как  следует из представленного договора, с четвёртой по десятую страницы содержится перечень оборудования с определением стоимости его заправки и восстановления.

Между тем, в перечне оборудования, которое сторонам известно заблаговременно, нет указания на его местонахождение. 

Судом обоснованно указано, что условия и содержание договора являются противоречивыми сами себе, поскольку из текста самого договора следует, что конкретное оборудование, подлежащее обслуживанию, будет указываться каждый раз в отдельной заявке. При этом договор не содержит никаких отсылок к приложению с перечнем оборудования, однако, в приложении к договору указано как само оборудование, так и стоимость его обслуживания.

Вместе с тем, каким образом должен был строиться порядок взаимодействия ООО «Юнит-Копир» и ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» по договору не указано, а также не указано на то, как ООО «ЯРИЦ» узнавало какое оборудование, где и каким образом оно должно обслуживаться.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки, при этом, из актов: № 127 от 17.09.2018, № 152 от 15.10.2018, № 175 от 26.11.2018, № 193 от 10.12.2018№ 1 от 01.01.2019, № 1 от 01.01.2019 № 2, № 5 от 15.01.2019, № 18 от 28.01.2019, № 37 от 04.02.2019, № 44 от 11.012.2019, № 54 от 19.02.2019, № 68 от 25.02.2019, № 75 от 04.03.2019, следует, что их содержание абсолютно идентично, меняется только дата и номер составления акта, а наименование работ (услуг), количество и цена  остается неизменным.

В иных случаях из содержания актов идентифицировать конкретный вид невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сервисное обслуживание оборудования заключается в том числе в заправке картриджа  или замене вала в тех случаях, когда это требуется, но не ежемесячно, между тем как следует из вышеуказанных актах за 1,3 год обслуживанию подвергались только 14 наименований одного и того же оборудования.

Акт сверки, на который имеется ссылка в платежных поручениях от 29.04.20219 г. на сумму 533 000 руб. и на сумму 649284,41 руб., также не представлен в материалы спора, несмотря на предложение суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условиями договора определено конкретное оборудование, подлежащее обслуживанию, между тем вопреки доводам жалобы, электронных заявок, на основании которых оказывались услуги сервиса, ответчиком не представлено.

Довод жалобы относительно реальности выполнения услуг по договору  представлением сервисных листов, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценки, представленные сервисные листы не имеют отношения к должнику, о чем прямо указано в последних объяснениях ООО «Ямальский расчетно-информационный центр».

Таким образом, факт реального исполнения подписанного сторонами договора не был заявителем подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор № РИЦ 012-18 представляет собой мнимую сделку, заключенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» физически не могло выполнить большой объем услуг за столь незначительное время, доказательств реальности оказания услуг ответчиком не представлено, договор заключен формально.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие правовых основания для перечисления ответчику ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» денежных средств в размере 6 663 221 руб., суд первой инстанции обосновано применил одностороннюю реституцию и обязал 6 663 221 руб. возвратить в конкурсную массу должника 6 663 221 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области  от 20.10.2021.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

ФИО5 

 

О.Н. Чепурченко