АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32667/2016

01 февраля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310643213800021), Саратовская область, с. Октябрьский городок,

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2014г. по 23.12.2016г. в размере 146352 рубля 38 копеек, с последующим начислением пени начиная с 24.12.2016г. пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности; 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 09 от 09.01.2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец), Саратовская область, с. Октябрьский городок, с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» (далее по тексту – ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности:

- по договору № 76 от 01.10.2013 г. в размере 3940 рублей; 

- по договору № 96 от 11.11.2013 г. в размере 22865 рублей; 

- по договору № 81 от 18.11.2013 г. в размере 28940 рублей; 

- по договору № 82 от 19.11.2013 г. в размере 51060 рублей; 

- по государственному контракту № 91 от 20.12.2013 г. в размере 137200 рублей; 

- по государственному  контракту № 92 от 20.12.2013 г. в размере 110600 рублей; 

- по договору № 100 от 23.12.2013 г. в размере 35413 рублей; 

- по договору № 99 от 23.12.2013 г. в размере 18631 рубль; 

- по договору оказания услуг №100 от 25.12.2013 г. в размере 4482 рубля 35 копеек; 

- по договору № 104 от 25.12.2013 г. в размере 34156 рублей 49 копеек; а так же пени за период с 01.01.2014г. по 23.12.2016г. в размере 146352 рубля 38 копеек, с последующим начислением пени начиная с 24.12.2016г., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых по договорам № 76 от 01.10.2013 г., № 96 от 11.11.2013 г., № 81 от 18.11.2013 г., № 82 от 19.11.2013 г., № 100 от 23.12.2013 г., № 99 от 23.12.2013 г., №100 от 25.12.2013 г., № 104 от 25.12.2013 г., по государственным контрактам № 91 от 20.12.2013 г., № 92 от 20.12.2013 г. обязательств по оплате оказанных услуг, поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика признает наличие задолженности  по вышеуказанным договорам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 26.12.2016 года  по делу № А57-32667/2016 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика  относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» заключены следующие договоры:

- № 76 от 01.10.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» услуги по заправке картриджей, замене фотобарабана на общую сумму 3940 руб.  00 коп.,

- № 96 от 11.11.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» офисную бумагу для выполнения мероприятий по социальной адаптации безработных граждан  на сумму 22865 руб.  00 коп.,

 - № 81 от 18.11.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» услуги по заправке картриджей, замене фотобарабана, ролика предварительного заряда, ракеля в картридже, дозирующего лезвия в картридже, магнитного вала на общую сумму 28940 руб. 00 коп.,

- № 82 от 19.11.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» услуги по заправке картриджей, замене фотобарабана, ролика предварительного заряда, ракеля в картридже, магнитного вала, чипа универсального на общую сумму 51060 руб. 00 коп.,

- № 100 от 23.12.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» расходный материал для выполнения мероприятий по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда на общую сумму 35413 руб. 00 коп.,

- № 99 от 23.12.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» канцелярские товары для выполнения мероприятий по социальной адаптации безработных граждан  на общую сумму 18631 руб. 00 коп.,

-  №100 от 25.12.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» услуги по заправке картриджей, замене фотобарабана на общую сумму 4482 руб. 35 коп.,

- № 104 от 25.12.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» канцелярские товары на сумму 34156 руб. 49 коп.,

- государственный контракт № 91 от 20.12.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» расходный материал для выполнения мероприятий по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда на общую сумму 137200 руб. 00 коп.,

 - государственный контракт № 92 от 20.12.2013 г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» канцелярские товары для выполнения мероприятий по социальной адаптации безработных граждан  на общую сумму 110600 руб. 00 коп.

Проанализировав условия договоров № 76 от 01.10.2013 г., № 81 от 18.11.2013 г., № 82 от 19.11.2013 г., №100 от 25.12.2013 г., суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав условия договоров № 96 от 11.11.2013 г., № 100 от 23.12.2013 г., № 99 от 23.12.2013 г., № 104 от 25.12.2013 г., государственных контрактов № 91 от 20.12.2013 г., № 92 от 20.12.2013 г. суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности по договору № 76 от 01.10.2013 г. в размере 3940 рублей;  по договору № 96 от 11.11.2013 г. в размере 22865 рублей; по договору № 81 от 18.11.2013 г. в размере 28940 рублей; по договору № 82 от 19.11.2013 г. в размере 51060 рублей; по государственному контракту № 91 от 20.12.2013 г. в размере 137200 рублей; по государственному  контракту № 92 от 20.12.2013 г. в размере 110600 рублей; по договору № 100 от 23.12.2013 г. в размере 35413 рублей; по договору № 99 от 23.12.2013 г. в размере 18631 рубль; по договору оказания услуг №100 от 25.12.2013 г. в размере 4482 рубля 35 копеек; по договору № 104 от 25.12.2013 г. в размере 34156 рублей 49 копеек подтверждается имеющимися в деле первичными документами (том 1 л.д. 17, 20, 23, 27-28, 33, 38-39, 45, 51, 54, 62-64).

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по указанным выше договорам и контрактам.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных услуг, поставленного товара ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг, поставленного товара ответчиком в установленном договорами и контрактами порядке не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности  по договору № 76 от 01.10.2013 г. в размере 3940 рублей; по договору № 96 от 11.11.2013 г. в размере 22865 рублей; по договору № 81 от 18.11.2013 г. в размере 28940 рублей; по договору № 82 от 19.11.2013 г. в размере 51060 рублей; по государственному контракту № 91 от 20.12.2013 г. в размере 137200 рублей; по государственному  контракту № 92 от 20.12.2013 г. в размере 110600 рублей; по договору № 100 от 23.12.2013 г. в размере 35413 рублей; по договору № 99 от 23.12.2013 г. в размере 18631 рубль; по договору оказания услуг №100 от 25.12.2013 г. в размере 4482 рубля 35 копеек; по договору № 104 от 25.12.2013 г. в размере 34156 рублей 49 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2014г. по 23.12.2016г. в размере 146352 руб. 38 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы законной неустойки заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проверив расчет пени, суд считает его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договорами срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 146352 руб. 38 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2014г. по 23.12.2016г. в размере 146352 рубля 38 копеек, с последующим начислением пени начиная с 24.12.2016г., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14873 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, заключая договор на ведение дела в суде, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Порядок и условия представления ИП ФИО2 юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела регулировались договором № 16 от 11.12.2016 года

Факт несения расходов в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.12.2016 г. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов  на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Текст искового заявления изготовлен на 7-ми листах. Доказательная база составляет 50 листов. Иные дополнительные доказательства представителем истца в суд не представлялись. 

По данному делу состоялось одно судебное заседание. Представитель истца не явился. Представитель ответчика признал наличие задолженности и размер начисленных пени.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

По данной категории споров имеются обширная судебная практика. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка иска по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат. 

На основании изложенного, суд признает расходы ИП ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов. 

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу №А57-32667/2016, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 1500 руб., отвечают критериям разумности. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310643213800021), Саратовская область, с. Октябрьский городок задолженность:

- по договору № 76 от 01.10.2013 г. в размере 3940 рублей; 

- по договору № 96 от 11.11.2013 г. в размере 22865 рублей; 

- по договору № 81 от 18.11.2013 г. в размере 28940 рублей; 

- по договору № 82 от 19.11.2013 г. в размере 51060 рублей; 

- по государственному контракту № 91 от 20.12.2013 г. в размере 137200 рублей; 

- по государственному  контракту № 92 от 20.12.2013 г. в размере 110600 рублей; 

- по договору № 100 от 23.12.2013 г. в размере 35413 рублей; 

- по договору № 99 от 23.12.2013 г. в размере 18631 рубль; 

- по договору оказания услуг №100 от 25.12.2013 г. в размере 4482 рубля 35 копеек; 

- по договору № 104 от 25.12.2013 г. в размере 34156 рублей 49 копеек; 

пени за период с 01.01.2014г. по 23.12.2016г. в размере 146352 рубля 38 копеек, с последующим начислением пени начиная с 24.12.2016г., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14873 рубля.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                   Никульникова О.В.