Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86433/22

22 мая 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86433/22 по исковому заявлению 

Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области  (ИНН 

<

***>) к ООО "Дорианс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неотработанного аванса в размере 11 773 035, 16 руб., неустойки в размере 1 974 022, 99  руб., расходов по оплате госпошлины в размере 91 735, 00 руб.  

третьи лица: ООО "Технический Заказчик фонда развития территорий", ППК "Фонд  развития территорий", АО "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской  области"  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской  области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "Дорианс" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 773 035, 16  руб., неустойки в размере 1 974 022, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 91  735, 00 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ООО "Технический Заказчик фонда  развития территорий", ППК "Фонд развития территорий", АО "Центр строительного  контроля и экспертиз Ленинградской области".  

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании исковые требования  поддержали в полном объеме.  

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской  области (далее - Фонд ЛО) создан в целях урегулирования обязательств застройщиков,  осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Ленинградской  области и признанных банкротами, в соответствии с постановлением Правительства  Ленинградской области от 23.07.2019 года № 346.  

Мероприятия по завершению строительства осуществляются региональным Фондом  за счет лимитированных бюджетных средств, предоставляемых ППК «Фонд развития  территорий» (далее - Федеральный Фонд).  

Фонд ЛО является приобретателем имущества и обязательств застройщика банкрота  - ООО «Тареал» в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от  26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)».  

17.12.2020 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-21769/2016/ход.4 вынесено определение (резолютивная часть объявлена  11.12.2020) об удовлетворении заявления и передаче Фонду имущества ООО «ТАРЕАЛ»  

17.12.2020 г. между Фондом ЛО и конкурсным управляющим подписаны договоры  передачи земельного участка (кад. №№ 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276,  47:14:0302006:277) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательствами  застройщика, а именно:  

-жилой комплекс 2 этап (1 очередь). Жилой дом тип Б № 5, № 6, № 7, № 8,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район,  МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты;  

-жилой комплекс 3 этап (2 очередь). Жилой дом тип Б № 17, № 18, № 19, № 20,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район,  МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты;  

-жилой комплекс 3 этап (3 очередь). Жилой дом тип Г № 26, № 27, расположенный  по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское  сельское поселение, д. Узигонты.  

В целях скорейшего осуществления достройки объектов, права на которые должны  быть переданы гражданам - участникам долевого строительства в рамках урегулирования  обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на  территории Ленинградской области и признанных банкротами, 06.07.2021 г. между Истцом  (Заказчиком) и Ответчиком (Генпроектировщик) был заключен договор № 2021.30528- ПИР-ЛО/ДО на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного  строительства: ЖК «Ванино», Жилой комплекс 2 этап (1 очередь). Жилой дом тип Б № 5,   № 6, № 7, № 8; Жилой комплекс 3 этап (2 очередь). Жилой дом тип Б № 17, № 18, № 19, № 20;  Жилой комплекс 3 этап (3 очередь). Жилой дом тип Г № 26, № 27 по адресу: Ленинградская  область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д.  Узигонты, кадастровый номер земельного участка 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:274,  47:14:0302006:277 (далее - Договор).  

Ответчик, согласно п. 2.1 Договора обязался в срок не позднее 14.01.2022 выполнить  проектно-изыскательные работы на объекты, указанные в Приложении № 1 к Договору в  полном объеме, а именно: обследование технического состояния, инженерные изыскания,  разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию,  соблюдая промежуточные сроки выполнения работ.  

Со стороны Истца контроль за выполнением работ осуществлял ООО «Технический  заказчик фонда защиты прав граждан».  

Общая стоимость работ согласно п. 4.1. Договора составляет 39 243 450,52 руб.  (Тридцать девять миллионов двести сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 52  копейки.  

В соответствии с согласованным сторонами Договора графиком работ срок передачи  проектно-сметной документации по каждому объекту определен не позднее 20.09.2021г. (1- 3 этапы).  

В порядке, установленном п. 4.7.1 Договора Истец перечислил на расчетный счет  Ответчика авансовые платежи, общей суммой 11 773 035 руб. 16 коп., что подтверждается  соответствующими платежными поручениями от 15.09.2021г., 07.10.2021г.  

Выполнение работ Ответчиком осуществлялось некачественно, документация  неоднократно подвергалась исправлениям, что привело к существенному затягиванию  

сроков ее утверждения, в следствие чего, сроки выполнения работ по этапам 1-3 Договора  были существенно нарушены.  

В результате нарушения сроков разработки проектной документации, которое в  соответствии с п.5.5.2 Договора является существенным условием исполнения договора, на  срок более шести месяцев Истец был вынужден заключить с Ответчиком дополнительное  соглашение № 1 от 09.03.2022 года о продлении срока выполнения работ до 28.03.2022  года.  

Однако, вследствие низкого качества выполненных работ (Этапов 1,2,3 по Договору)  Ответчиком документы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» были представлены только в конце  апреля 2022 года.  

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий были получены только 06.06.2022г., 16.06.2022г. и  28.06.2022г.  

Далее, в ходе проведения входного контроля проектной документации генеральным  подрядчиком ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Технический Заказчик фонда защиты  прав граждан» выявлен ряд работ, неучтенных в отчетах об обследовании строительных  конструкций зданий, получивших положительные заключения, но очевидно необходимых.  По просьбе Истца АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области»  проведены дополнительные обследования фундаментов (дом № 26), кровель (дома №№ 5-8,  17-20 и 26,27) и наружных сетей водоснабжения и водоотведения. На данные строительные  конструкции и инженерные сети выданы технические отчеты, по результатам которых  состояние конструкций зданий и инженерных сетей существенно отличается от ранее  представленных Ответчиком отчетов.  

Согласно новому обследованию, фундамент дома № 26 частично ленточный из  сборных железобетонных блоков, а подушка монолитная. В обследовании, выполненном  Ответчиком в 2021 году, фундаментная подушка ленточная ФЛ-3.  

В обследовании кровель домов № 26-27, проведенном Ответчиком в 2021 году не  обозначены существующие дефектные места примыканий к вентиляционным шахтам,  парапетам, лифтовым шахтам. В обследовании 2022 года данные дефекты обозначены.  

В обследовании 2021 года (дома №№ 5-8, 17-20, 26-27) Ответчиком не учтены  отсутствующие участки вертикальной гидроизоляции по вентиляционным шахтам в местах  выхода канализационных стояков. В обследовании 2022 года данные дефекты учтены.  

В обследовании 2021 года (дома №№ 5-8, 17-20, 26-27) Ответчиком не учтены  нарушения гидроизоляции в местах водосточных воронок. В обследовании 2022 года  данные нарушения учтены.  

В 2021 году Ответчиком не проводились вскрытия пирогов кровель домов в  количестве необходимом для получения достаточной информации о состоянии конструкции  кровли. По результатам вскрытий кровель домов №№ 8, 17-20, 26, 27 в 2022 году выявлено,  что утеплитель кровли (минеральная вата) находится в обводненном состоянии. По  результатам обследований 2021 года кровля подлежит частичному демонтажу и ремонту.  По результатам обследования 2022 года проектировщиком ООО «ЛидерСервис» выдано  техническое решение о демонтаже кровель домов №№ 8, 17-20,26, 27 и устройству новых  кровель.  

По результатам обследования инженерных сетей в 2021 году Ответчиком не  выявлены следующие нарушения: контруклоны трасс на всех участках; ненормативная  глубина залегания систем водоснабжения и водоотведения; отсутствие нормативных  оснований под устройство трубопроводов (основания выполнены вперемешку со  строительным мусором, не имеют должного уплотнения).  

В обследовании инженерных систем, выполненном в 2022 году данные дефекты  учтены.  

Таким образом, согласно техническому заключению АО «Центр строительного  контроля и экспертиз Ленинградской области», наружные сети подлежат частичной замене  и подлежат переукладке.  

Изложенное свидетельствует о том, что выполненная по неверно проведенному  обследованию, проектная документация, несмотря на имеющееся положительное  заключение государственной экспертизы, не может быть пригодной для использования и не  представляет для Истца никакой ценности.  

Истец вынужден нести дополнительные затраты, включая затраты на повторные  экспертные обследования, которые не были учтены при планировании финансирования за  счет лимитированных бюджетных средств, предоставляемых ППК «Фонд развития  территорий». Помимо этого, некачественное и несвоевременное выполнение работ привело  к переносу срока достройки объекта, что создает дополнительную социальную  напряженность среди граждан- участников долевого строительства.  

Так как Ответчиком работы в полном объеме в согласованный сторонами срок не  выполнены и не сданы надлежащим образом заказчику, а также в связи с систематическим  нарушением сроков и некачественным выполнением работ Истец принял решение  расторгнуть Договор в одностороннем порядке соответствии с п. 17.2 Договора, о чем  уведомил Ответчика письмом от 07.07.2022 исх. № 2621.  

Таким образом, Договор расторгнут 08.07.2022 г. в одностороннем порядке.  

12.08.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о передаче Истцу актов  выполненных работ, а также в соответствии с п. 15.2 Договора направил уведомление исх.   № 3008 о начислении неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору в  размере 1 974 022,99 руб. 99 коп., согласно прилагаемому расчету.  

14.09.2022 г. Ответчик передал в адрес Истца акт № 1 от 14.09.22 сдачи -приемки  выполненных работ и счет на отплату № 70 от 14.09.22. Требование об уплате неустойки за  нарушение сроков исполнения Договора оставлено без ответа.  

Согласно п.5.5.6, 5.5.7. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает  и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.  

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Учитывая результаты дополнительных обследований, выполненных АО «Центр  строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» в 2022 году Истец письмом от  27.09.2022 исх. № 3264 отказал Ответчику в приемке работ, так как ранее выполненные  обследования не соответствуют реальному состоянию конструкций и инженерных сетей, не  пригодны для использования и потребовал в течение 5 рабочих дней вернуть полученные  авансовые платежи в размере 11 773 035 (Одиннадцать миллионов семьсот семьдесят три  тысячи тридцать пять) руб. 16 коп.  

Требование Истца от 27.09.2022г. исх. № 3264 о возврате суммы авансовых платежей  в размере 11 773 035 руб.16 коп. Ответчик также оставил без ответа.  

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право  получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи  заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и  приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 11 773 035,16 руб.  

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе,  являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах,  положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в  установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с  требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Заключая договор с ООО «Дорианс» № 2021.30528-ПИР-ЛО/ДО на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного строительства: ЖК «Ванино»,  Жилой комплекс 2 этап (1 очередь). Жилой дом тип Б № 5, № 6, № 7, № 8; Жилой комплекс 3  (2 очередь). Жилой дом тип Б № 17, № 18, № 19, № 20; Жилой комплекс 3 этап (3 очередь).  Жилой дом тип Г № 26, № 27 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский  муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты, кадастровый  номер земельного участка 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:277 (далее -  Договор), Фонд ЛО рассчитывал получить проектную документацию, соответствующую  всем установленным требованиям и стандартам, содержащую описанные в достаточной для  возможности согласования степени решения и содержащие определяющие характер стиль  строительного объекта, в соответствии с которыми он будет использоваться в период  эксплуатации, и рабочую документацию для производства строительных и монтажных  

работ на основе согласованных в проектной документации технических решений.  

Таким образом, без вышеперечисленной, прошедшей государственную экспертизу  документации приступить к строительным и монтажным работам невозможно.  

При этом, согласно части 1 статьи 21.2. федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» Фонд субъекта Росскйсксй Федерации при передаче ему  имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в  порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со  дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи  201.15-2 Закона о банкротстве. Истец при строительстве объектов получает  финансирование за счет лимитированных бюджетных средств, предоставляемых ППК  «Фонд развития территорий» и Ленинградской области.  

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик должен был выполнить следующие работы (4  этапа): обследование технического состояния; инженерные изыскания; разработать  проектно-сметную документацию; разработать рабочую документацию, на  соответствующие Объекты, указанные в Приложении 1 к Договору.  

Неотъемлемой частью Договора является согласованный сторонами график работ ,  согласно которому определен срок передачи проектной документации по каждому объекту  определен не позднее 20.09.2021г. (1-3 этапы).  

Вопреки доводам ответчика, обследование, проведенное в сентябре 2022 года  выявило невозможность разработки Рабочей документации на основании Проектно-сметной документации, разработанной ООО «Дорианс», т.к. вносимые изменения  затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального  строительства по причине серьезного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ,  ввиду чего, значительно усилился и ускорился процесс естественного износа зданий  вследствие воздействия неблагоприятных погодных факторов.  

Суд исходит из того, что в результате нарушения Подрядчиком сроков разработки  технической документации более чем на 6 месяцев, которое в соответствии с п.5.2.2.  Договора является существенным условием исполнения Договора, в т.ч. не выполнение  Подрядчиком всех этапов Договора в согласованные сроки - разработанная Ответчиком  проектно-сметная документация, хоть и прошедшая ранее государственную экспертизу,  однако в настоящий момент не представляет для Истца никакой ценности, т.к. является  фактически непригодной для использования.  

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил  – оплаченные работы на сумму 11 773 035,16 руб., в установленный договором срок не  произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно,  требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 773 035,16 руб.,  признаются судом законными и обоснованными.  

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о  взыскании с ответчика неустойки в размере 1 974 022, 99 руб.  

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 15.2 договора за нарушение срока завершения этапа (вида) Работ в том  числе согласно промежуточным срокам, указанным в Графике работ, Заказчик  

вправе взыскать с Генпроектировщика неустойку в размере 0,1%, от стоимости  невыполненных Работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим  применению.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств освоения принятого  аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Дорианс" в пользу Фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства Ленинградской области 11 773 035,16 руб., неустойку в размере  1974022,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91375  руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов