ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61627/18

27 ноября 2018 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» 

на определение от 28 августа 2018 года 

Арбитражного суда Московской области 

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 02 октября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (далее – ответчик, ООО «Звенигородский городской водоканал») с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2010 № 3/01 в размере 1 333,35 руб. и пени в сумме 812,20 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ООО «Звенигородский городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Администрации о признании обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 01.10.2010 № 3/01 в размере 1 333,35 руб. и пени в сумме 812,20 руб. прекращенными путем зачета встречного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Звенигородский городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. В настоящем случае встречные требования ответчика подтверждены судебными актами по делу № А41-18836/2009, данный факт установлен в постановлении суда от 29.08.2018 по делу № А41-40907/18, таким образом, суду нет необходимости исследовать обстоятельства исполнения сторонами определения об утверждении мирового соглашения по делу № А41-18836/09, устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые обстоятельства в правоотношениях сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, предполагают устанавливать и оценивать различные обстоятельства; принятие встречного иска повлечет необходимость установления иных обстоятельств и исследования другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, в частности, необходимость исследования обстоятельств исполнения сторонами определения об утверждении мирового соглашения по делу № А41-18836/09, в связи с чем, совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные судами мотивы возвращения встречного иска кассационная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, сам по себе вывод судов о возращении встречного иска является правомерным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указана правовая позиция, в соответствии с которой, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Указанная правовая позиция основана, в том числе на том обстоятельстве, что даже в случае, когда сторона, игнорируя полученное от контрагента заявление о зачете, обратилась в суд с иском о взыскании долга, основанного на правоотношении, указанном в данном заявлении о зачете, единственным разумным и надлежащим способом защиты интереса заявившего о зачете контрагента (при отсутствии факта истечения срока исковой давности) является предъявление встречного иска, основанного на втором, указанном в заявлении о зачете правоотношении.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что игнорирование стороной полученного заявления о зачете и обращение в суд с иском делает спорными (в процессуальном смысле) оба правоотношения, указанных в таком заявлении о зачете, и для разрешения обоих спорных правоотношений в одном судебном процессе необходим встречный иск, направленный к зачету первоначального искового требования.

Однако в настоящем деле названная правовая позиция применена быть не может, поскольку встречный иск в данном деле был заявлен в связи с уже имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, которым установлена задолженность истца перед ответчиком.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего имеющуюся задолженность истца перед ответчиком, не требует предъявления встречного иска, т.к. указанная задолженность уже подтверждена судом, а заявление о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации всегда, по своей сути, в материальном смысле является признанием собственного долга лицом, заявившем о таком зачете.

В связи с этим, в данном деле отсутствовали какие-либо препятствия для заявления ответчиком о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленного к нему требования в ответ на полученную претензию, либо в представленном суду отзыве на предъявленный иск, либо, в случае удовлетворения судом предъявленного иска, на стадии исполнительного производства.

Кассационная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы первоначальный иск уже рассмотрен по существу, о чем 15.10.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, вопрос о зачете подтвержденных судебными актами встречных однородных требований может быть разрешен на стадии исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А41-61627/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       В.В. Петрова

       О.А. Шишова