Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» августа 2018г.

                                Дело № А12-10022/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, пом./ком. I/31К) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404131, 

<

...>) и акционерному коммерческому банку «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121069, 

<

...>), с привлечением к участию в дела третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Волжское конструкторское бюро» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115516, 

<

...> д 11, стр. 3, офис 419) о признании сделки недействительными,

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчиков:

от АКБ «ОБПИ» (ПАО) – ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2016,

от ООО «ВОЛГАБАС» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», акционерному коммерческому банку «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 к договору поручительства №773 П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество); признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2014 к договору поручительства №773 З от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

           Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2018 решение первой инстанции от 07.09.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

  В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

         При новом рассмотрении истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска и просит признать недействительными дополнительное соглашение №4 от 26.11.2016 к договору поручительства №773П от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество) и дополнительное соглашение №4 от 26.11.2016 к договору залога №773 от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

         Данное заявление судом принято к рассмотрению.

Ответчики исковые требования не признали, возражения изложили в письменном отзыве, кроме того, представитель АКБ «ОБПИ» заявил о пропуске срока исковой давности.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между «Объединенный банк промышленных инвестиций»  и ООО «ОМНИ ЦЕНТР» 18.04.2013г. заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор («Объединенный банк промышленных инвестиций») предоставляет Заемщику (ООО «ОМНИ ЦЕНТР»/Должник) кредит в сумме 139 888 277,30 рублей. За пользование кредитом установлена обязанность уплаты процентов в размере 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между ООО «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком  «Объединенный банк промышленных инвестиций» были заключены договор залога №773 З от 18.04.2013г. и договор поручительства №773П от 18.04.2013г.

26 ноября 2014г. между ООО «ОМНИ ЦЕНТР» (Должник) и ООО «Волжское конструкторское бюро» (Новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Должник передает Новому должнику все права и обязанности (Долг) перед акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (Кредитор) по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013г.  

26 ноября 2014г. ООО «ВОЛГАБАС» подписало дополнительное соглашение № 4 к договору поручительства № 773 П от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций»  и  дополнительное соглашение № 4 к договору залога № 773 З от 18.04.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций».

При этом, в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Следовательно, для ООО «ВОЛГАБАС», как залогодателя и поручителя, согласование (одобрение)  лица - Нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски для ООО «ВОЛГАБАС», связанные с возможностью отчуждения имущества, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, а также просрочки исполнения указанных взаимосвязанных сделок. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем АКБ «ОБПИ» (ПАО) была представлена копия доверенности №10 от 24.11.2014г. на ФИО4, которым были подписаны дополнительные соглашения 4 к договору залога №773 от 18.04.2013 и договору поручительства №№773П от 18.04.2013.

Однако по мнению суда, доверенность № 10 от 24 ноября 2014 г. носит общий характер и предоставляет ФИО4 от имени ООО «ВОЛГАБАС» полномочия на подписание первичных документов, доверенностей на получение ТМЦ, доверенностей на предоставление интересов Общества третьими лицами в органах ИФНС и Фондах (статистики, пенсионном, социального страхования и др.) таможенных органах, кадровые документы, заключать трудовые договора с работниками; заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки, направленные на реализацию товаров, сопутствующих работ и услуг, а также на материально-технического обеспечение предприятия без ограничения цены договора; открывать банковские счета, подписывать платежные поручения и др.

Из данной доверенности не следует, что она выдана именно для представительства интересов Общества в АКБ «ОБПИ» (ПАО) и тем более делегирование полномочий на согласование и подписание дополнительных соглашений к договору поручительства №773П от 18.04.2013г. и договору залога №773 от 18.04.2013г., в связи с переводом долга на третье лицо.

С учетом отсутствия уведомления ООО «ВОЛГАБАС» о намерении перевести долг с ООО «ОМНИ ЦЕНТР» на ООО «ВКБ», подписание оспариваемых дополнительных соглашений представителем, действующим на основании общей доверенности, не свидетельствует о согласии Поручителя/Залогодателя отвечать за нового должника.

Кроме того, поскольку дополнительные соглашения №4 от 26.11.2014г. к договору поручительства №773П от 18.04.2013г. и договору залога №773 от 18.04.2013г. заключены именно в связи с переводом долга, доверенность на лицо, которое подписывает указанные соглашения должна была содержать полномочия на подписание/согласование договоров перевода долга. Данными полномочиями ООО «ВОЛГАБАС» ФИО4 не наделяло.

Выдача ФИО5 доверенности №10 от 24.11.2014г. само по себе и объясняет наличие у представителя печати Общества. 

Между тем, согласия ООО «ВОЛГАБАС» (залогодателя/поручителя) отвечать за Нового должника ни Кредитору, ни Новому должнику не предоставлялось, документов, подтверждающих такое согласие в материалах дела не имеется, действий по одобрению впоследствии заключенных сделок не совершалось. 

Таким образом, оспариваемые Истцом дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО «ВОЛГАБАС» лицом, действующим на основании доверенности, с превышением полномочий (в отсутствии решения общего собрания участников), в связи с чем, не могут служить основанием для утверждения наличия согласия ООО «ВОЛГАБАС» на перевод долга с ООО «ОМНИ ЦЕНТР» на ООО «ВКБ».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством », а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Доказательств наличия, изложенных выше обстоятельств, сторонами в материалы дела не представлено.

В спорном случае ООО «ВОЛГАБАС» не являлось заемщиком по кредитному договору, денежные средства не получало. Оспариваемые дополнительные соглашения подписаны лицом, действующем на основании доверенности. Взаимосвязанности и аффилированности между ООО «ВОЛГАБАС» и новым должником — ООО «ВКБ» не имелось. Заключаемые сделки предполагали взыскание, в случае неисполнения обязательств основным должником, денежных средств в сумме 118 430 000 рублей, не считая начисленных процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита. 

Уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по договору поручительства. Договор залога предполагал возможность обращения взыскания на заложенное имущество балансовой стоимостью 264 406 780 рублей.

Спорные сделки предполагали нести ответственность за действия третьего лица и не имели экономического эффекта для ООО «ВОЛГАБАС». 

   При этом представленное ПАО АКБ ОБПИ в материалы дела письмо исх. № б/н от 22.10.2014г. свидетельствует о том, что у Нового должника - ООО «ВКБ», на которого был переведен долг имелись активы на сумму  83 000 рублей.

   Таким образом, заключение дополнительных соглашений к Договору поручительства №773 П и Договору Залога №773 З в связи с принятием таким юридическим лицом долга не имело экономического интереса для ООО «ВОЛГАБАС», не влекло за собой получение ООО «ВОЛГАБАС» имущественной и иной выгоды, а напротив, вело к увеличению обязательств последнего, причинению в результате совершения оспариваемых сделок вреда его имущественным правам.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела, Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении основания иска, о признании недействительными дополнительного соглашения №4 от 26.11.2014 к договору поручительства №773П от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество); дополнительного соглашения №4 от 26.11.2014 к договору залога №773 от 18.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

В связи с поданным ходатайством ООО «ЭнергоСтрой» представителем АКБ «ОБПИ» (ПАО) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Довод Акционерного коммерческого банка «Объединенный банк промышленных инвестиций» о том, что Истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее апреля 2015 года, при проведении общего собрания участников Общества по итогам года, судом отклоняется, поскольку установлено, что годовое общее собрание участников ООО «ВОЛГАБАС» по итогам 2014г с участием ООО «ЭнергоСтрой» не проводилось, материалы для участия в общем собрании участников, из которых можно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемых сделок Истцу не предоставлялись.

О заключенных сделках, которые оспариваются ООО «ЭнергоСтрой» узнало из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 09 января 2017г. состоялось решение по делу А40-38207/2016, которым с ООО «ВОЛГАБАС», как с поручителя, взыскана задолженность  по кредиту в сумме 118 793 507,28руб.

Письмом от 24 января 2017г. ООО «Энергострой» обратилось к ООО «ВОЛГАБАС» с требованием о предоставлении копий документов о заключенных Обществом кредитных договоров, договоров поручительства, залога за период с июля 2014г. по декабрь 2016г. 

После получения копий вышеуказанных документов Истец обратился в суд с иском о признании недействительными спорных сделок.

Таким образом, ООО «ЭнергоСтрой узнало о заключении оспариваемых сделок только в январе 2017, следовательно срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности о признании спорных сделок недействительными на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                        РЕШИЛ:

          Иск удовлетворить.

          Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 26.11.2016 к договору поручительства №773П от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

          Признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 26.11.2016 к договору залога №773 от 18.04.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» и акционерным коммерческим банком «Объединенный банк промышленных инвестиций» (публичное акционерное общество).

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           С.Н. Литвин