АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4134/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истцов: Гумецова Казбека Васильевича и Гумецовой Евгении Тедоровны, ответчиков: крестьянско-фермерского хозяйства типа производственного кооператива «Сослан» (ИНН 1511011131, ОГРН 1021500945520), открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гумецова Казбека Васильевича и Гумецовой Евгении Тедоровны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.03.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Сулеманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А61-4134/2017, установил следующее.

Гумецов К.В. и Гумецова Е.Т. (далее – участники) обратились в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству типа производственного кооператива «Сослан» (далее – хозяйство) и ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 27.03.2014 № 142612/0002, одобрение которого оформлено протоколом общего собрания хозяйства от 16.01.2014 № 2. 

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе участники просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, суды не учли, что оспариваемая сделка заключена вопреки интересам хозяйства, поскольку установлен факт подделки подписей в протоколе общего собрания членов хозяйства об одобрении спорной сделки. Если бы глава хозяйства совершал сделку в интересах всех участников хозяйства, то отсутствовала бы необходимость в игнорировании их мнения и подделки подписей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцы являются членами хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) доли членов хозяйства распределены по 20% доли у каждого участника. 

Согласно уставу хозяйства имущество принадлежит участникам на правах общей долевой собственности при единогласности решения членов хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности (пункт 3.3 устава). 

Уставный капитал хозяйства составляет 10 тыс. рублей.

27 марта 2014 года банк (кредитор) и глава хозяйства (заемщик) заключили договор № 142612/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 20 млн рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Факт исполнения банком своих обязательств по договору сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что договор заключен главой хозяйства без надлежащего согласия всех членов хозяйства, истцы обратились в суд с иском.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит доказыванию то, что сделка заключена стороной на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо известны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь с заявлением о выдаче кредита, глава хозяйства представил в банк решение общего собрания участников хозяйства, оформленное протоколом от 16.01.2014 № 2. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что с учетом отсутствия в деле доказательств осведомленности другой стороны сделки (банка) о превышении главой хозяйства своих полномочий при совершении сделки, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена вопреки интересам хозяйства, поскольку установлен факт подделки подписей в протоколе от 16.01.2014 № 2 об одобрении спорной сделки подлежит отклонению, поскольку у банка действовавшего разумно и осмотрительно не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей участников хозяйства в указанном протоколе. Доказательства недобросовестности банка в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А61-4134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов