АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-53557/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-53557/2022, 

 

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, заявленные требования удовлетворены - Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить означенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку Общество не является субъектом административного правонарушения ввиду передачи им спорного участка автодороги на содержание субподрядчикам. Общество считает, что спорное деяние следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество осуществляет услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1263+000 - км 1382+000» протяженностью 119 км.

На основании решения о проведении постоянного рейда от 04.04.2022 № 012/ДОР Управлением в период с  05.04.2022 по 29.04.2022 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги на указанном участке, в ходе которого выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов.

В акте постоянного рейда от 14.04.2022 № 011/ДОР с применением средств фотофиксации и протоколе осмотра от 14.04.2022 № 06/ДОР зафиксировано, что Обществом допущены нарушения пунктов 13.2 (подпункт «а»), 13.5 (подпункты «а», «г»), 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;  пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Поскольку в действиях Общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном производстве, 05.05.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 007794/061 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, заявление Управления удовлетворил – привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 означенный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них указанному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

В указанный перечень включены ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33151-2014,  ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 50597/2017.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что Общество является исполнителем услуг по содержанию спорного участка означенной автомобильной дороги  на основании  государственного контракта от 22.06.2018 № 168.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя содержание автомобильной дороги на указанном участке, допустило нарушения упомянутых требований (это отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге; застой воды на проезжей части или обочине дороги; повреждение элементов дорожного ограждения, наличие выбоин, проломов или просадок на проезжей части автодороги, погнутый знак).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения

Доводы кассатора о необходимости квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отклоняются судом округа, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, вмененные Обществу правонарушения создают угрозу  безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги. Факт повторного совершения правонарушения установлен административным органом и Обществом не отрицается. 

Таким образом, является правомерным вывод судов двух инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной именно частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку передало  обязанности по содержанию спорного участка дороги субподрядчикам на основании договоров субподряда от 29.06.2018 № 168/суб-1 и от 25.03.2019 № 168/суб-1/2, были рассмотрены и отклонены судами с надлежащим обоснованием в обжалуемых судебных актах. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды сочли доказанным наличие в действия Общества состава вмененного административного правонарушения. 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-53557/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая