АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31068/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31068/2019 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания от 30.04.2019 № 758/1/1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019,

от заинтересованного лица представители не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА"ЗВЕЗДА" (далее – заявитель, ООО "БАЗА"ЗВЕЗДА", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 30.04.2019 № 758/1/1 в части п.п. 1, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 51.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 02.04.2019 №758 в отношении ООО «База «Звезда» проведена плановая выездная проверка, с целью надзора за выполнением юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности согласно годовому плану плановых проверок ГУ МЧС России по Свердловской области на 2019 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2019 №758.

По итогам проверки ООО «База «Звезда» выдано предписание от 30.04.2019 № 758/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

Пункт 1 (в отношении здания Литер А, А1): В коридорах длиной более 15 метров без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. 

Пункт 7  (в отношении здания Литер А, А1): Над дверью эвакуационного выхода из помещения столовой отсутствует световое табло «Выход». 

Пункт 8  (в отношении здания Литер А, А1): Помещение столовой не оборудовано вторым эвакуационным выходом при числе посадочных мест более 50. 

Пункт 9 (в отношении здания Литер А, А1): Дверь эвакуационного выхода из столовой, при числе эвакуирующихся более 15, открывается по направлению эвакуации из здания.

Пункт 12 (в отношении здания Литер А, А1): Не организована очистка вентиляционных камер от горючих отходов встоловой, пекарни. 

Пункт 13 (в отношении здания Литер А, А1): В общем коридоре 1-го этажа около офиса СДЭК при открывании дверейуменьшается расчетная ширина эвакуационного пути.

Пункт 17 (в отношении здания Литер А, А1):  Руководителем организации не обеспечена проверка огнезадерживающихустройств.

Пункт 26 (в отношении здания Литер А, А1):  Административные и бытовые помещения, располагаемые в производственной части здания, не отделены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством в них противопожарных дверей 2-го типа от помещений другого функционального назначения (пекарня).

Пункт 28 (в отношении здания Литер А, А1):  Административная часть здания не отделена от производственной части противопожарными дверьми с пределом огнестойкости EI 30.

Пункт 29 (в отношении здания Литер А, А1):  Покрытие стен на путях эвакуации в коридоре 4-го этажа выполнена из материалов (деревянные панели), на которые не предоставлены документы, подтверждающие приобретение данных отделочных материалов и сертификаты пожарной безопасности, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности в РФ, а именно не выше чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков.

Пункт 30 (в отношении здания Литер А, А1):  В общем коридоре 4-го этажа при открывании дверей уменьшается расчетнаяширина эвакуационного пути.

Пункт 32 (в отношении здания Литер А, А1):  Отделка стен в коридоре 3-го этажа выполнена из материалов (деревянные панели), на которые не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, соответствующие действующим требованиям пожарной безопасности в РФ, а именно не выше чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков. 

Пункт 33 (в отношении здания Литер А, А1):  На 3-м этаже двери помещения архива не выполнены противопожарными спределом огнестойкости не менее EI 30. Данное нарушение уже указано в Предписании под № 22.

Пункт 37  (в отношении здания Литер А, А1):  Третий и четвертый этаж административной части здания не оборудованысистемой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пункт 39  (в отношении здания Литер А, А1):  В помещениях пекарни звуковые сигналы системы оповещения иуправления эвакуацией людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее 75 дБА.

Пункт 41  (в отношении здания Литер А, А1):  В коридоре около столовой отсутствует система оповещения и управленияэвакуацией людей при пожаре.

Пункт 42  (в отношении здания Литер А, А1):  Помещения столовой, СДЭК не оборудованы системой оповещения иуправления эвакуацией людей при пожаре.

Пункт 43  (в отношении здания Литер А, А1):  В помещениях по пошиву изделий (1-й этаж) звуковые сигналы системыоповещения и управления эвакуацией людей о пожаре не обеспечивают общий уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями не менее75дБА.

Пункт 46  (в отношении здания Литер Л):  В складских помещениях устроены конторки из горючих материалов.

Пункт 51  (в отношении здания Литер И):  Административные и бытовые помещения, располагаемые в производственнойчасти здания, не отделены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством в них противопожарных дверей 2-го типа от помещений другого функционального назначения (пивоварня).

Полагая, что предписание от 30.04.2019 № 758/1/1 в указанной части  является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «База «Звезда»,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

 Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 5  Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила №390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона № 294-ФЗ. 

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры выдачи предписания.

Суд отмечает, что само по себе наличие полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Однако, в данном случае, материалы проверки заинтересованным лицом суду не представлены.

   Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 05.06.2019, 10.07.2019, 15.08.2019, 10.09.2018)  было предложено представить материалы проверки. Однако, заинтересованным лицом указанные документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суду не представляется возможным проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка проведения проверки.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, организованных административным органом  в соответствии с Законом № 294-ФЗ, материалами дела не подтверждается. 

Факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности  заинтересованным лицом не доказаны, доводы заявителя документально не опровергнуты.

  Заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия оспариваемого предписания законодательным нормам и не нарушения им прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании предписания недействительным в оспариваемой части следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с административного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области  от 30.04.2019 № 758/1/1 в части пунктов 1, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 51.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с  Главного управления МЧС России по Свердловской области  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева