Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24123/2021

27 декабря 2021  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.  

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность № 01 от 07.07.21, паспорт), от ответчика   – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» (далее – истец, ООО НПП «Металлокрепь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Ресурс Майнинг Констракшн») о взыскании  по договору поставки продукции партиями № 0111 от 01 ноября 2019 года  задолженности в размере 613 439,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 61 343,94 руб. за период с 08.07.2020 по 07.06.2021 г., по договору поставки продукции партиями № 2260/011/031 от 22 мая 2020 г. суммы основного долга в размере 3 257 220,00 руб. и пени за просрочку оплаты продукции в размере 325 722,00 руб. за период с 07.07.2020 г. по 07.06.2021 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.; почтовых расходов на отправку претензии в размере 288,04 руб.

Определением от 16.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 06.12.2021 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 95-96, 100, 103).

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам  искового заявления, письменных пояснений, в которых истцом был уточнен период образования неустойки без изменения ее размера.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил о несоразмерности размера судебных расходов на представителя. 

Неявка ответчика, надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО НПП «Металлокрепь» (поставщик) и ООО «Ресурс Майнинг Коктракшн» (покупатель) заключен договор поставки продукции партиями № 0111 от 01 ноября 2019 (далее  - Договор поставки № 0111).

Согласно пункту 1.1. Договора поставки № 0111 поставщик обязуется  поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные Договором поставки № 0111, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки № 0111 сумма договора поставки складывается из стоимости всех Спецификаций к Договору поставки, которые являются неотъемлемой частью последнего.

Согласно пункта 3.2 Договора поставки № 0111 расчеты условия оплаты за поставленную продукцию обговариваются сторонами в спецификации к договору поставки. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата осуществляется на основании счета на предварительную оплату либо документов, отраженных в пункте 1.2 Договора поставки (документы о качестве продукции) и первичных документов. 

Как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2020  к Договору поставки № 0111, датой оплаты товара является дата списания денежных средств со специального отдельного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора поставки № 0111 за несвоевременную оплату продукции Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Спецификации по количеству, условиям поставки продукции, которой оплата должна быть осуществлена.

К Договору поставки № 0111 сторонами в 2019-2020 гг. заключены спецификации № 1-15 (материалы электронного дела).

Поставщик по Договору поставки № 0111 от 01 ноября 2019 в 2019 году передал покупателю товар на общую сумму 1 195 340,16 руб., который был полностью оплачен покупателем (материалы электронного дела).

В 2020 году поставщик передал покупателю по Договору поставки № 0111 от 01 ноября 2019 товар на общую сумму 9 339 537,51 руб.

Покупатель оплатил товар (с учетом платежного поручения о возврате денежных средств № 49 от 12.03.2020 на сумму 86 893,00 руб.) на сумму 8 726 098,06 руб. (материалы электронного дела).

Таким образом, у покупателя перед поставщиком по Договору поставки № 0111 образовалась задолженность по УПД № 8 от 14.05.2020 в размере: 9 339 537,51 - 8 726 098,06 = 613 439,45 руб.

Данный товар поставлен покупателю в соответствии с условиями, отраженными в спецификации № 13 от 22.04.2020 на сумму 2 073 900,00 руб.

Согласно пункта 4 указанной спецификации товар должен был быть поставлен силами и за счет поставщика в поселок Кытлым Свердловской области.

Исполнение обязанности поставщика но доставке товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.05.2020 № 20 (место доставки: пос. Кытлым Свердловской области), в которой проставлена отметка работника покупателя о приемке товара.

Согласно пункта 2 спецификации № 13 покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 банковских дней со дня поставки товара. 

В связи с неполной оплатой товара по спецификации № 13 поставщиком покупателю была начислена неустойка в размере в размере 61 343,94 руб. с учетом ограничения предельной суммы неустойки, установленного пунктом 6.13  Договора поставки № 0111.

Между ООО НПП «Металлокрепь» (поставщик) и ООО «Ресурс Майнинг Коктракшн» (покупатель) заключен Договор поставки продукции партиями № 2260/011/031 от 22 мая 2020 (далее - Договор поставки № 2260/011/031).

Как следует из пункта 1.2. Договора поставки № 2260/011/031, поставщик принял на себя обязательства по подставке Продукции в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить ее по цене в соответствии с условиями договора поставки и Спецификациями поставки Продукции.

Из пункта 3.1 Договора поставки № 2260/011/031 следует, что цена договора складывается из стоимости подписанных Спецификаций.

Согласно пункту 6.13 Договора поставки за несвоевременную оплату продукции Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Спецификации по количеству, условиям поставки продукции, которой оплата должна быть осуществлена.

К данному договору была согласована спецификация № 1 от 22.05.2020 на поставку товара общей стоимостью 3 529 860 руб.

Согласно пункта 2 спецификации № 1 стороны согласовали следующие условия по оплате поставленной продукции: 100 % платеж в течение 30 банковских дней со дня поставки товара.

Поставщик по Договору поставки № 2260/011/031 передал покупателю товар по УПД № 20 от 25.05.2020 на сумму 1319040 руб., по УПД № 22 от 28.05.2020 на сумму 1938180 руб., итого на общую сумму 3 257 2200 руб. (материалы электронного дела).

Покупатель продукция принял без замечаний.

Следовательно, Покупатель должен был исполнить обязанности по оплате продукции по УПД № 20 от 25.05.2020 на сумму 1319040 руб. до 07.07.2020, по  УПД № 22 от 28.05.2020 на сумму 1938180 руб. до 10.07.2020.

Продукция покупателем не оплачена. 

В связи с неполной оплатой товара по спецификации № 1 поставщиком покупателю была начислена неустойка в размере в размере 325 722 руб. с учетом ограничения предельной суммы неустойки, установленного пунктом 6.13  Договора поставки № 2260/011/031.

29.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.   

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме исполнено не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору поставки № 0111 от 01.11.2019 задолженность в размере 613 439 рублей 45 копеек, по договору поставки № 2260/011/031 от 22.05.2020  задолженность в размере 3 257 220  рублей 0 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 6.13 договоров поставки, заключенных сторонами,  предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Спецификации по количеству, условиям поставки продукции, которой оплата должна быть осуществлена.

Поставщиком в соответствии с указанными пунктами договоров начислена неустойка по договору поставки № 0111 от 01.11.2019  в размере 61 343 рубля 94 копейки, по договору поставки № 2260/011/031 от 22.05.2020 в размере 325 722 рубля.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, с учетом уточнения правовой позиции истца относительно периода взыскания пени не противоречит установленным обстоятельствам дела, указанный расчет произведен с учетом ограничения максимального размера взыскиваемой неустойки, установленного пунктами 6.13 договоров поставки, ответчиком расчет прямо не оспорен.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не было  своевременно исполнено обязательство по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является обоснованным.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в письменном виде не заявлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору поставки № 0111 от 01.11.2019  в размере 61 343 рубля 94 копейки, по договору поставки № 2260/011/031 от 22.05.2020 в размере 325 722 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 44 289 рублей по платежному поручению № 168 от 13.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования по настоящему спору истец понес почтовые расходы почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копейки (л.д. 88), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

 Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с  оказанием юридических услуг представителем, истцом представлен в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 07.06.2021, заключенный между ООО НПП «Металлокрепь» (заказчик) и ООО ЮК «ЮР-МАКС», предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является оказание юридических услуг по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке (в суде первой инстанции) с должника - Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС МАЙНИНГ КОНСТРАКШН" ОГРН: 

<

***>, возникшей на основании Договора поставки продукции партиями № 0111 от 01 ноября 2019 г. и Договора поставки продукции партиями № 2260/011/031 от 22 мая 2020.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг. предусмотренных настоящим Договором при условии рассмотрения дела по существу не более, чем в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание, составляет 38 000.00 руб., далее Заказчик оплачивает участие представителя в каждом последующем судебном заседании из расчета 3500,00 руб. за участие представителя в каждом заседании, в том числе в случае, когда судебное заседание откладывается.

В силу пункта 3.2 данного договора заказчик оплачивает юридические услуги в безналичной форме в следующем порядке: 38 000. 00 руб. подлежат оплате не позднее 15 июля 2021 г.; за участие представителя в отдельном судебном заседании, указанном в п. 3.1 настоящего договора, - не позднее чем за 3 рабочих дня до назначенного дня судебного заседания.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 07.07.2021 № 158 ООО НПП «Металлокрепь» уплатило ООО ООО ЮК «ЮР-МАКС» 38 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена, вследствие чего указанное требование заявлено истцом обосновано.

Ответчиком факт несения истцом и размер судебных расходов на представителя не оспорен.

 В судебном заседании 23.11.2021 представитель ответчика заявил о несоразмерности размера судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ по договору возмездного оказания юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера основного долга, размера и правильности расчета неустойки, достаточную урегулированность спорных правоотношений правовыми нормами, незначительную сложность рассматриваемого дела, суд полагает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.  

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Майнинг Констракшн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору поставки № 0111 от 01.11.2019  задолженность в размере 613 439 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 45 копеек, пени в размере 61 343 (шестьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля 94 копейки, по договору поставки № 2260/011/031 от 22.05.2020  задолженность в размере 3 257 220 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 0 копеек, пени в размере 325 722 (триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 289 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 0 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 0 копеек, почтовые расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 04 копейки. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                                                                                           А.А. Петров