АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель внешнего управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Марка» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 .

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 479 565,61 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – общество «Марка», ответчик) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «ЕРКЦ г. Уфы»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2023 и постановление суда от 22.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о том, что задолженность погашается не только перед ответчиком, но перед и иными кредиторами, погашение осуществляется через предприятие «ЕРКЦ г. Уфы» как доказательства отсутствия предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Кассатор приводит доводы в обоснование требования о признании спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Марка» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

От общества «Марка» поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Исходя из того, что кассационная жалоба внешнего управляющего принята судом к производству, суд расценивает данное ходатайства как ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что внешним управляющим не направлена копия кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес предприятия «ЕРКЦ г. Уфы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе внешнего управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отсутствием полной оплаты по договору подряда от 13.05.2019, заключенного между должником и обществом «Марка», последний инициировал иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-28805/2019 с должника в пользу общества «Марка» взысканы: основной долг по оплате выполненных работ в сумме 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 23.08.2019 в сумме 854,11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 617 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу А07-6916/2020 принято к производству суда заявление общества «Марка» о признании общества «УЖХ Сипайловский» несостоятельным (банкротом), основанное на неисполнении должником судебного акта по делу № А07-28805/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) требования общества «Марка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование общества «Марка» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 473 565,61 руб., в том числе основной долг по оплате выполненных работ в размере 430 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя в сумме 26 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 20.03.2020 в размере 16 948,61 руб. 

В период с 10.04.2020 по 20.08.2020 должник уплатил в адрес кредитора общества «Марка» денежные средства в сумме 479 565,61 руб. (в том числе, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании общества «УЖХ Сипайловский» банкротом).

Ссылаясь на то, что указанные платежи (сделки) совершены за счет должника, в результате совершения указанных сделок кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий сослался на положения статьи 613 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ранее 26.09.2020 при рассмотрении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве представлял сведения о том, что поступившие от третьего лица денежные средства были учтены ответчиком в счет погашения задолженности должника; заявлял о пропуске внешним управляющим исковой давности. Ответчик также приводил доводы о том, что собственником денежных средств на банковском счете, с которого были произведены перечисления в пользу общества «Марка», является третье лицо, в связи с чем полагал, что спорную сделку нельзя оспаривать как сделку, совершенную за счет должника.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки за счет должника недействительной по указанному внешним управляющим основанию, при этом руководствовались следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Таким образом, суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума № 63).

Судами двух инстанций установлено, что спорные платежи на общую сумму 479 565,61 руб. совершены в период с 10.04.2020 по 20.08.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2020), до и после введения в отношении него процедуры наблюдения (17.08.2020), при этом суды в данном случае правомерно исходили из того, что обстоятельство осуществления платежей за счет должника в погашение задолженности перед кредитором (ответчиком) после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение периода предпочтительности само по себе не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в связи с инициированием ответчиком процедуры банкротства, принимая во внимание, что ранее при рассмотрении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве было установлено, что должник регулярно погашает через службу судебных приставов, посредством третьего лица задолженность перед иными кредиторами по своим обязательствам (определение суда от 26.03.2021), суды констатировали использование обществом «Марка» возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом как ординарного способа понуждения его к исполнению обязательств, признав недоказанным факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов на момент исполнения предприятием «ЕРКЦ г. Уфы» поручений должника о совершении оспариваемых платежей.

При этом в обоснование указанного вывода суды привели то обстоятельство, что у общества «УЖХ Сипайловский» имелось имущество на сумму более 130 млн руб., ежемесячные расчеты с кредиторами осуществлялись на сумму свыше 20 млн руб. Судами также отмечено, что обстоятельства погашения задолженности путем распоряжения третьему лицу (агенту, который занимается сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения; перечислением управляющим компаниям, ресурсоснабжающим организациям и поставщикам прочих услуг денежных средств, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги) и образование задолженности связаны с особенностями ведения хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами и наличием задолженности со стороны населения.

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела и, проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, и, установив по результатам данного анализа, что в спорный период должник погашал долги не только перед обществом «Марка», но и перед иными своими контрагентами, погашение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном порядке, в рамках обычной практики погашения обязательств притом, что общество «Марка» является незаинтересованным контрагентом должника, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Так как определениями от 20.07.2023 внешнему управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «УЖХ Сипайловский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер в размерах, установленных в подпунктах 9, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон