АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6375/18 

Екатеринбург 28 сентября 2018 г. Дело № А50-40373/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»  (далее – общество «ССМ», истец) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 20.03.2018 по делу № А50-40373/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского  бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация  «Камводпуть», ответчик) – Ощепков А.П. (доверенность от 01.01.2018   № 21-07-01);  

общества «ССМ» - Шевцов В.А. (доверенность от 01.11.2017).  

Общество «ССМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к ФБУ «Администрация «Камводпуть» о взыскании  экономии подрядчика в сумме 13 129 298 руб. 04 коп. по договору от 14.02.2017   № 8.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 (судья  Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ССМ» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального  права. По мнению заявителя, экономия подрядчика определяется как разница  между сметной стоимостью затрат на аренду плавсредств для монтажных работ  и стоимостью фактических затрат на аренду баржи, буксира и козлового крана.  Общество «ССМ» считает, что разница между стоимостью фактически  выполненных работ и ценой, установленной в договоре, связана с  использованием более эффективных методов работы по замене ремонтного  затвора Павловского шлюза. Заявитель ссылается на достижение результата  работ, выполнение работ в полном объеме в отсутствие замечаний. Общество  «ССМ» указывает, что полученная разница стоимости работ и затрат  (экономия) не повлекла ухудшения качества выполненных работ и произошла  не за счет уменьшения объемов работ, поскольку результатом работ по  договору является именно замена старого ремонтного затвора Павловского  шлюза на новый ремонтный затвор. Доставка плавучих средств из Астрахани и  Самары к месту нахождения объектов не является работой в соответствии с  предметом контракта, а является лишь необходимым условием выполнения  работ в соответствии с техническими решениями, касающимися методов работ  в части перемещения грузов, предусмотренными проектной документацией по  объекту изначально. Использование козлового крана при выполнении  строительно-монтажных работ по замене ремонтного затвора Павловского  шлюза позволяет производить работы вне зависимости от паводковой  обстановки, что, по мнению заявителя, является более эффективным методом  работы.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФБУ  «Администрация «Камводпуть» (заказчик) и обществом «ССМ» (генподрядчик)  заключен договор от 14.02.2017 № 8 на выполнение работ по капитальному  ремонту механического оборудования Павловского шлюза (замена ремонтного  затвора) ФБУ «Администрация «Камводпуть», согласно условиям которого  генподрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с  условиями договора, своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик  принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору должны  выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами  Российской Федерации, проектной документацией, ведомостью объема работ  по капитальному ремонту (приложение № 2), расчетом цены договора  (приложение № 3) и графиком выполнения работ (приложение № 4).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору  определяется ценой в соответствии с протоколом договорной цены  (приложение № 1) и составляет 20 263 528 руб. 20 коп., включая НДС (18%).  Источником оплаты работ, выполняемых по договору, являются субсидии из  федерального бюджета на 2017 год, выделяемые заказчику в установленном  порядке.  

Согласно пункту 2.2 договора в цену договора включены все расходы  генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных  договором, в том числе расходы на транспортировку, суммы для покрытия всех  

налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, непредвиденных  расходов, связанных с иным увеличением или уменьшением затрат. Цена по  договору включает в себя компенсацию всех издержек: накладные расходы,  сметную прибыль, временные здания и сооружения (производственная база),  другие лимитированные, прочие работы и непредвиденные работы, налоги и  затраты связанные с рисками генподрядчика.  

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что цена является твердой и не  может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в  пункте 13.2 договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится за  фактически выполненные работы в течение 30 дней после поступления  документов на оплату и подписания уполномоченными представителями обеих  сторон актов формы КС-2, КС-3 на основании представленного счета-фактуры  (при наличии).  

Судами также установлено, что генподрядчик выполнил, а заказчик  принял по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 работы на  общую сумму 6 611 472 руб. 95 коп., оплата которых произведена в полном  объеме, что подтверждается материалами дела.  

Согласно сметному расчету сметная стоимость затрат на аренду  плавсредств для монтажных работ составляет 15 995 691 руб. 58 коп. (пункт 23  раздела 3 сметного расчета «Эксплуатация речных транспортных средств при  монтаже»), тогда как фактические затраты общества «ССМ» на аренду баржи и  буксира составили 2 749 978 руб. 82 коп.; расходы на аренду козлового крана,  установленного на Павловской ГЭС составили 116 414 руб. 72 коп.  

Общество «ССМ», полагая, что имеющаяся разница 13 129 298 руб. 04  коп. является экономией подрядчика (15 995 691 руб. 58 коп. - 2 749 978 руб. 82  коп. - 116 414 руб. 72 коп.), составило акт по форме КС-2 от 27.09.2017 № 3  («аренда плавсредств для монтажных работ»), справку по форме КС-3  от 27.09.2017 № 3 и направило ФБУ «Администрация «Камводпуть» для  подписания.  

Заказчик не принял указанные акт, справку, указав в письме от  03.10.2017 № 679/10 на необходимость представления документов,  подтверждающих обоснованность расходов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате экономии  подрядчика, общество «ССМ» 16.10.2017 направило в адрес ФБУ  «Администрация «Камводпуть» претензию № 1805/2017 с требованием  подписать акт об экономии и оплатить сумму экономии.  

Общество «ССМ», указывая на наличие оснований для взыскания  денежных средств, являющихся разницей между сметной стоимостью затрат на  аренду плавсредств для монтажных работ и стоимостью фактических затрат на  аренду баржи, буксира и козлового крана, фактическую экономию  генподрядчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда,  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в  установленном законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений пунктов 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда  включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления  сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью  договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела  подтверждено и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил, а  заказчик принял по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3  работы на общую сумму 6 611 472 руб. 95 коп., оплата которых произведена в  полном объеме.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска общество  «ССМ» указало, что спорная сумма является экономией генподрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались  меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик  сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда,  если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на  качество выполненных работ.  

При исследовании условий договора судами установлено, что в качестве  употребляемых в договоре терминов, стороны согласовали, что к «работам»  относятся все работы, являющиеся предметом договора, включая  сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению  генподрядчиком на объекте согласно утвержденных заказчиком ведомости  объема работ (приложение № 2 к договору), расчета цены договора  (приложение № 3 к договору), графика выполнения работ (приложение № 4 к  договору), и проектной документации в полном объеме и в соответствии с  протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).  

Из условий пункта 3.2 договора следует, что оплата производится за  фактически выполненные работы; в пункте 9.1.2 договора предусмотрено, что  заказчик обязуется проверять обоснованность цен, а также сведений,  содержащихся в документах, предъявленных генподрядчиком за выполненные  им работы и другие произведенные затраты.  

По результатам исследования и оценки проектной документации судами  установлено, что согласно разделу 7 проектной документации работы по  демонтажу и монтажу затвора выполняются с помощью плавкрана г/п 60 т.,  транспортной баржи - площадки г/п 300 т., монтажной баржи - площадки г/п  100т, буксирно-моторного катера и буксира-толкача мощностью 110 кВт. В  разделе 8 проектной документации предусмотрено, что в связи с габаритами  плавкрана (ширина 18 м) его доставка возможна только из г. Астрахани на  расстояние 2643 км, с проходом его по всем Волжским шлюзам, у которых  ширина камер 30,0 м. Остальные плавсредства доставляются до шлюза из г.  Самара на расстояние 1342 км.  

Кроме того, судами также установлено, что силами монтажной  подрядной организации должно быть выполнено - на место проведения работ  со стороны нижнего бьефа устанавливаются: транспортная баржа-площадка г/п  300 т, проект 278 (с размерами грузовой площадки 10,0 x 35,0 м, изготовлена в  Румынии) и соответствующей грузоподъемностью, на которой находятся новые  марки затвора, освобождены места для складирования демонтированных  конструкций старого затвора с последующей отправкой их на утилизацию;  плавучий кран проекта 650, грузоподъемностью 60 т (Венгрия) используется  для перегрузки демонтированных конструкций с монтажной баржи-площадки  г/п 100 т, изготовленной в Финляндии, на транспортную баржу проект 278  (Румыния) и наоборот вновь монтируемых марок с транспортной баржи проект  278 на монтажную баржу-площадку проект ФИН 2000 (Финляндия) (разделы 7,  8 проектной документации).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 14.02.2017 №  8, проектную документацию, суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод о том, что в рассматриваемом случае цена договора формировалась  сторонами с учетом доставки плавучих средств из Астрахани и Самары.  

Однако при рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных в  материалы дела доказательств, суды установили, что фактически доставка  плавучих средств, предусмотренных разделами 7, 8 проектной документации,  генподрядчиком не осуществлялась; технологическая последовательность  работ, предусмотренная проектной документацией, была изменена,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо этого, из материалов дела следует и судами установлено, что  проектом производства работ, согласованным с заказчиком, были внесены  изменения в проектные решения, в части использования плавсредств при  монтаже, кроме того, судами принято во внимание, что разница между ценой,  

указанной в сметной документации к договору и стоимостью фактически  выполненных работ образовалась в результате изменения проектных решений  (уменьшения стоимости и объема работы плавсредств), при этом использование  козлового крана не может быть признано как более эффективный метод работы  в части способа перемещения груза, так как утвержденной расценкой работа  козлового крана была учтена.  

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате  применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения  работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную  сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением  проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при  составлении сметной документации.  

 При этом экономия подрядчика связана с усилиями последнего по  использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо  произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и  оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;  сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 14.02.2017 № 8,  составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы   № КС-2, справки формы № КС-3, принимая во внимание, что проектом  производства работ, согласованным с заказчиком, были внесены изменения в  проектные решения, в части использования плавсредств при монтаже, а также  учитывая отсутствие доказательств того, что разница в размере 13 129 298 руб.  04 коп. является экономией генподрядчика, возникшей в связи с  использованием более эффективных методов выполнения работ (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли  к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между ценой,  указанной в сметной документации к договору и стоимостью фактически  выполненных работ не является экономией подрядчика, поскольку  образовалась в результате изменения проектных решений (уменьшения  стоимости и объема работы плавсредств).  

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых  требований общества «ССМ».  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что  генподрядчиком выполнен весь объем работ, с достижением необходимого  результата, в отсутствие претензий к качеству работ, при наличии твердой цены  договора, не оплаченной заказчиком, рассмотрен и обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции, с учетом того, что согласно условиям  договора к «работам» относятся все работы, являющиеся предметом договора,  включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие  выполнению генподрядчиком на объекте согласно утвержденных заказчиком  

ведомости объема работ (приложение № 2 к договору), расчета цены договора  (приложение № 3 к договору), графика выполнения работ (приложение № 4 к  договору), и проектной документации в полном объеме и в соответствии с  протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).  

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что согласование  твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности  заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.  Кроме того, поскольку цена договора определена применительно к  согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически  выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного  уменьшения цены договора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50- 40373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные  металлоконструкции» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков