АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-527/2017

г. Биробиджан

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000296, ИНН 7902528017)

к – 1) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

   – 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" (г. Завитинск Амурской области, ОГРН 1102801013666, ИНН; 2801155810)

о взыскании 568 298,19 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.03.2016);

от ответчиков – 1) директора ФИО4;

                              ФИО5 (доверенность от 02.05.2017);

                       – 2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" (далее – Школа) и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" (далее – ООО «ТПК «Дальстройсервис») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 568 298,19 руб.

Школа в возражениях на иск 21.04.2017 указала на несоблюдение истцом претензионного порядка, считает исковое заявление подлежащим возвращению.

ООО «ТПК «Дальстройсервис» в отзыве на иск от 26.04.2017 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении требований к нему отказать, в ходатайстве от 30.06.2017 просило рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Истец в дополнении к заявленным требованиям, представленным в судебном заседании 05.07.2017, отказался от требований к ООО «ТПК «Дальстройсервис», настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Школе.

Рассмотрение дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ООО «ТПК «Дальстройсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании заключённого сторонами муниципального контракта № 7-Т/2016 от 03.10.2016 на поставку тепловой энергии в целях обеспечения объекта Заказчика (Школа) тепловой энергией Поставщик (истец) обязался осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Заказчика, а последний – оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги. Объем и точка поставки энергии, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в контракте и приложениях к нему. Срок действия муниципального контракта с момента подписания, но распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2016 по 31.12.2016. Стоимость контракта составляет 568 298,19 руб.

Поскольку в период действия муниципального контракта № 7-Т/2016 на объекте Заказчика проводились работы по реконструкции корпуса подрядной организацией ООО «ТПК «Дальстройсервис», истец, считая пользователем тепловой энергией подрядчика, направил претензию от 21.02.2017 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Школа претензию от 14.03.2017 также оставила без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части требований к ООО «ТПК «Дальстройсервис».

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает производство по делу в части требований к ООО «ТПК «Дальстройсервис» подлежащим прекращению, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Доказательства того, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц отсутствуют, и поэтому принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части требований к ООО «ТПК «Дальстройсервис» подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5.2 муниципального контракта № 7-Т/2016 Заказчик в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает Поставщику 100% стоимость потребленного объема тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета или на основании расчета (приложение № 1).

Исполнение Обществом обязательств по поставке тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате у ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела муниципальным контрактом № 7-Т/2016 с приложениями, ведомостью учета параметров теплоносителя в системе отопления (т.1 ст. 143).

Согласно ведомости учета параметров теплоносителя в системе отопления (ГВС) абонент (Школа) в спорный период потребил тепловой энергии в объеме 22,21 Гкал.

Иных доказательств об объеме потребленной тепловой энергии суду не представлено.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта № 7-Т/2016 расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся по экономически обоснованным тарифам, утвержденных Приказом Комитета тарифов и цен Правительства еврейской автономной области от 15.12.2015 № 49/8-П. В период действия контракта тариф на тепловую энергию составляет – 6 500,78 руб. за 1 Гкал.

Свидетель в судебном заседании указал на техническую исправность узла учета тепловой энергии, на возможность использования прибора учета, а также принятие истцом показаний прибора учета в период с 01.01.2017 для расчетов.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 144 382,32 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 из расчета 22,21*6 500,78 = 144 382,32.

Указание истца на потребление ответчиком тепловой энергии с 03.10.2016 (подписание акта присоединения к действующей системе теплоснабжения) суд отклоняет, так как в материалы дела представлены протокол рабочего совещания от 10.10.2016 о выделении ООО «ТПК «Дальстройсервис» обогревателей в связи с отсутствием централизованного отопления корпуса и решение комиссии по чрезвычайным ситуациям от 14.10.2016 № 23А о передаче электрических тепловых пушек Школе.

Суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска.

Учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в претензии истца отсутствует указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать 3 649,84 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис". Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования "Школа № 2 г. Облучье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" задолженность в сумме 144 382,32 руб., а также 3 649,84 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1