АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18799/2019

30 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18799/2019

по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Прокатмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 503 948 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8 от 31.12.2018г., ФИО2, представитель по доверенности №65 от 31.12.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №130 от 05.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Прокатмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 503 948 руб. 99 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

        Определением от 15.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 26.04.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 14.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.05.2019г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с согласованием между сторонами условий мирового соглашения в рамках дела №А60-57523/2017, которое в настоящее время находится в суде  апелляционной инстанции.

Определением от 28.05.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 17.07.2019г., в целях заключения между сторонами мирового соглашения, объявлен перерыв до 24.07.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны указали, что мировое соглашение не заключено, просят рассмотреть дело по существу.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генподряда №792/2013 (638у/90) от 27.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019г. по делу №А60-57523/2017, принятым в закрытом судебном заседании, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу  акционерного общества «ПРОКАТМОНТАЖ» взыскана задолженность по упомянутому договору  в размере 191 978 007 (сто девяносто  один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч семь) рублей 12 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 31 170 801 (тридцать одни миллион сто семьдесят тысяч восемьсот один) рубль 00 коп. за период с 22.01.2015г. по  02.08.2017г.В удовлетворении встречных исковых требований  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 677 716 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019г., принятым в закрытом судебном заседании, решение суда по тому же делу оставлено без изменения.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7523/2017 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А60-57523/2017 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017г. по  05.04.2019г. на сумму неосновательного обогащения (340 259 916 руб. 00 коп.), во взыскании которого судом первой инстанции было отказано. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку решение суда от 12.04.2019г. по делу №А60-57523/2017, имеющее преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, вступило в законную силу, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 259 916 руб. не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова