﻿182/2020-174517(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79053/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С. при участии: от Прохорова К.Э.: представитель Осинцев А.Г. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10273/2020) Прохорова Константина Эдуардовича   на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2020 по делу № А56-79053/2019/ж.1 (судья Калайджян А.А.),  принятое по жалобе Прохорова Константина Эдуардовича о признании  незаконными действий временного управляющего Девятовского Максима  Леонидовича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Профинтеграция»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд   № 852» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Строительно-Монтажный поезд № 852»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Профинтеграция» (далее – должник, ООО «Профинтеграция») несостоятельным  (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.07.2019 указанное заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть  которого объявлена 22.10.2019) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Девятовский Максим  Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  02.11.2019 № 202.  

25.12.2019 от Прохорова Константина Эдуардовича (далее – заявитель,  работник, Прохоров К.Э.) поступило заявление о признании незаконными действий  арбитражного управляющего Девятовского Максима Леонидовича по признанию  

собрания работников, бывших работников ООО «Профинтеграция»  неправомочным; о признании собрания работников, бывших работников ООО  «Профинтеграция» от 04.12.2019 – правомочным; о признании Прохорова К.Э.  избранным в качестве представителя работников, бывших работников ООО  «Профинтеграция».  

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Не согласившись с указанным определением, Прохоров К.Э. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования, указав, что отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявленных требований нарушает права работников, бывших  работников должника, у которых по причине признания собрания  неправомочным и не проведения такого собрания отсутствует возможность  участвовать в процедуре банкротства, судебных заседаниях по делу, что  ущемляет права таких работников должника.  

В судебном заседании представитель Прохорова К.Э. доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его  права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на  действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки,  установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух  обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно правовой позиции заявителя, временным управляющим  Девятовским М.Л. допущены нарушения, выразившиеся в признании  неправомочным собрания работников, бывших работников должника.  

В обоснование заявленной позиции заявитель указывает, что временный  управляющий обладал всеми необходимыми документами, подтверждающими  количественный состав работников ООО «Профинтеграция» и правомочность  проведенного собрания работников, бывших работников должника. При этом  заявитель отмечает, что согласно направленным им документам в адрес  временного управляющего от 28.11.2019, Прохоров К.Э. является единственным  работником должника, осуществляющим трудовую деятельность в организации, а  также перед кем существует задолженность по выплате пособий и оплате труда.  

Так, по мнению заявителя, непринятие указанных мер способствовало  нарушению и законных интересов её как работника (бывшего работника), поскольку  временный управляющий фактически ограничил заявителя в праве на участие в  собрании работников, бывших работников должника.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления Прохорова К.Э.  отказал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов спора, в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве временный управляющий опубликовал (и сделал рассылку) сведения о  проведении собрания работников, бывших работников ООО «Профинтеграция» в  форме заочного голосования. Повестка собрания: избрание представителя  работников, бывших работников должника; установление периодичности  проведения собрания работников, бывших работников должника; установление  размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника;  определение места проведения собраний работников, бывших работников  должника.  

Публикация на ЕФРСБ от 05.11.2019 года № 4342806. Публикация в  официальном издании: 78030272070 от 02.11.2019 года.  

Одновременно, с целью получения информации о работниках (бывших  работниках) ООО «Профинтеграция», в рамках возложенных обязанностей и  предоставленных полномочий, временным управляющим была запрошена  информация о работниках предприятия у руководителя ООО «Профинтеграция»-  Прохорова К.Э. и у налогового органа по месту учета ООО «Профинтеграция»  (Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу). Запросы направлены  08.11.2019 года.  

Как указал временный управляющий, ввиду неисполнения Прохоровым К.Э.  обязанности по передаче документов, 02.12.2019 года в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области им было подано ходатайство  (заявление) об истребовании документов у руководителя ООО «Профинтеграция»  Прохорова К.Э.  

К дате проведения заочного собрания работников (бывших работников)  должника (04.12.2019 года), в адрес временного управляющего поступили  следующие документы: Бюллетени от Прохорова К.Э.; Ответ Межрайонной ИФНС  России № 17 по Санкт-Петербургу (вх. 5950 от 03.12.2019 года) о том, что  среднесписочная численность ООО «Профинтеграция» составляет 4 (четыре)  человека.  

От ООО «Профинтеграция» к 04.12.2019 года (дата собрания) ответа не  поступило.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  единственным документом, подтверждающим состав работников, бывших  работников должника был ответ налогового органа.  

Расчет среднесписочной численности работников за истекший год должны  представлять все организации и индивидуальные предприниматели, у которых  оформлены сотрудники.  

Среднесписочная численность равняется среднесписочной численности за  каждый месяц (с января по декабрь): 12. В среднесписочную численность включают  только работников, для которых компания - основное место работы. Численность  работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным  табеля учета рабочего времени работников.  

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что собрание  работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует  более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на  дату созыва такого собрания.  

Таким образом, получив информацию от налогового органа о размере  среднесписочной численности сотрудников ООО «Профинтеграция» в количестве  

4 (четырех) человек и, одновременно, не получив в установленный срок  запрошенную информацию от ООО «Профинтеграция», временный управляющий  принял решение в порядке пункта 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, в  соответствие с которым собрание работников, бывших работников должника не  правомочно, так как на нем присутствовало (представило бюллетени) менее чем  половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату  созыва такого собрания.  

Исходя из численности персонала, задекларированной ООО  «Профинтеграция», для кворума было необходимо получить как минимум 2  комплекта бюллетеней (4/2). Все указанные факты были отражены временным  управляющим ООО «Профинтеграция» в Протоколе от 04.12.2019 года,  размещенном на сайте ЕФРСБ.  

Как указал временный управляющий, в его адрес поступили документы от  ООО «Профинтеграция» с датой отправки 05.12.2019 года, которые временный  управляющий получил на руки 10.12.2019 года. То есть, документы, необходимые  временному управляющему для установления состава работников (бывших  работников) должника были отправлены подателем жалобы уже после собрания и  публикации его результатов.  

После получения документов от ООО «Профинтеграция», временный  управляющий созвал повторное собрание (очное) работников (бывших работников)  должника. Публикация на ЕФРСБ от 16.01.2020 года № 4582343, в официальном  издании № 78030284462 от 18.01.2020 года. Дата и место собрания: 03.02.2020 в  16.00 по адресу: 191015 Санкт-Петербург, Таврическая, 17, 1 этаж (кафе).  

Временный управляющий отметил, что на указанное собрание никто не  явился, о чем им составлен и опубликован соответствующий Протокол от 03.02.2020  года.  

Как следует из документов, полученных временным управляющим после  проведения первого собрания работников, на повторное собрание работников  требовалась явка единственного лица - Прохорова К.Э., контролирующего должника  лица, подателя жалобы. Однако, Прохоров К.Э. на собрание не явился, о причинах  неявки не известил.  

Целью правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства)  является, в том числе защита прав лиц, работающих (работавших) по трудовым  договорам. Основными являются требования по погашению задолженности по  заработной плате и оплате выходных пособий. Для достижения указанных целей и  введен институт собраний работников (бывших работников) должника.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что права и законные интересы подателя жалобы - Прохорова К.Э.,  как единственного работника должника, действиями временного управляющего не  нарушены, а подателем жалобы вопреки изложенным доводам не представлено  доказательств обратного.  

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, также не обозначены и  не приведены доводы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих  о неправомерности действий (бездействия) временного управляющего, в  результате которых был причинен имущественный вред либо нарушен законный  интерес.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку  сведениями, полученными из уполномоченного органа, подтвердился иной состав  работников, бывших работников, временный управляющий обоснованно признал  собрание от 04.12.2019 неправомочным ввиду отсутствия кворума.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2020 по делу № А56-79053/2019/ж.1 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева