АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А06-6821/2012

по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником ФИО1 и кредитором по текущим обязательствам ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – должник, общество «СПАР «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором по текущим обязательствам ФИО2, конкурсный управляющий должником просил суд субординировать требование ФИО4 в сумме 8 538 824 руб., признать требования ФИО4 в данной сумме, подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором по текущим платежам ФИО4 по вопросу погашения задолженности требований ФИО4 путем субординирования. Установлено, что текущие требования ФИО4 пятой очереди погашаются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку кредитор и должник аффилированы по отношению друг к другу; имеются основания для субординации требований; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 признаны недействительными торги по реализации имущества общества «СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и 2, заключенные по результатам торгов между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества «СПАР «Строитель» приобретенное имущество, обязании общества «СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере  8 060 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-6821/2012 в части обязания общества «СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8 060 000 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. 

Суд обязал общество «СПАР «Строитель» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 8 538 824 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в не проведении расчетов по оплате текущих платежей ФИО4, относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения, было признано несоответствующим закону, в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СПАР «Строитель» отказано.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим должником ФИО1 и ФИО4 касаются текущих требований (платежей) в виде возврата денежных средств ФИО4 в связи с признанием торгов недействительными, находящихся на счете должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО4 являются текущими и основаны на вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах. 

Суд указал, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов; отсутствуют правовые основания для субординирования требований ФИО4 в сумме 8 538 824 руб. путем погашения его требований после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Наличие дружественных отношений между бывшим конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО4 признано судом первой инстанции не имеющим значения для исполнения судебных актов о возврате ФИО4 ранее уплаченных за имущество должника денежных средств в порядке реституции.

Судом отмечено, что в соответствии с судебными актами (определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021) основаниями для признания торгов недействительными послужили ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО5, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности в том смысле, в котором возникают преимущества для ФИО4 как кредитора, создавшего искусственную задолженность должника, для контролирования процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал, что суд первой инстанции обоснованно отнес спорные требования ФИО4 (возврат денежных средств в размере 8 538 824 руб. в результате признания сделок недействительными) к текущим обязательствам должника, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лицом и к его требованиям применимы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции отклонена, так как судом первой инстанции правомерно признано, что испрашиваемые материалы не имеют юридического значения, исходя из предмета рассматриваемого судом обособленного спора, а необходимы кредиторам для иных целей, и, кроме того, истребуемый приговор Кировского районного суда и заключение экспертизы ранее представлялись в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом названных разъяснений, а также того обстоятельства, что признанные недействительными торги и договоры купли-продажи от 13.09.2017 № 1 и 2 состоялись непосредственно в процедуре банкротства должника, суды двух инстанций правомерно квалифицировали реституционное требование в качестве текущего.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к разрешению заявленных разногласий правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) подлежат отклонению, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято при иных фактических обстоятельствах, касалось обстоятельств включения в реестр требований кредиторов реституционного требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Г. Иванова 

 

Судьи                                                                                  В.А. Моисеев

 

Н.А. Третьяков