АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7176/2019 

Дата принятия решения –  01 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:

- Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>;

- Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>;

- Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер 

<

***>;

при участии третьих лиц: отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ФИО2, Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г. Волгоград

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от10.07.2019 г., 

от третьего лица ФИО2 – ФИО5, приказ №1 от 06.10.2016, по доверенности от 15.01.2018г., 

от иных третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Истец - Закрытое акционерное общество "Камдорстрой Автобаза-48" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о признании добросовестным приобретателем следующих транспортных средств:

- Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>;

- Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>;

- Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ФИО2, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Тракторозаводский районный отдел службы судебных приставов г. Волгоград.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года, принятое по делу № А65-7176/2019 в части привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - отменено, в указанной части вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик представил отзыв, которым признал иск в полном объеме.

Исковые требования мотивируются истцом следующими обстоятельствами.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры купли-продажи №221/16; 222/16; 223/16 от 30 мая 2016 года, по которым ответчик передал истцу в собственность следующие транспортные средства:

1) Автомобиль КАМАЗ 6511-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1210815 гос. номер 

<

***>;

2) Автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1214616 гос. номер 

<

***>;

3) Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

20.02.2019 г. в адрес истца поступило требование судебного пристава- исполнителя отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, в котором со ссылкой  на наличие исполнительного листа ФС №025784089, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Волгоград по делу №2-8239/13 требовал представить имущество, в том числе, вышеуказанные транспортные средства.

Истец указывает, что после выполнения проверки автомобилей на предмет отсутствия обременении, право притязаний третьих лиц, осмотра его и документов - ПТС, истец подписал договоры купли-продажи спорных транспортных средств с ответчиком. На основание указанных договоров, транспортные средства прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Кроме того истец и ответчик пояснили, что приговором Лаишевского районного суда РТ от 26 ноября 2014г. по делу №1-143-2014 ФИО6 (обвиняемый) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ в связи с хищением у ЗАО «Трест Камдорстрой» 244 381 900 руб. при выполнении работ на Объекте: Реконструкция аэропортового комплекса г. Казань, и 33 000 000 на Объекте в аэропорту г. Анапа. По приговору суда с ФИО6 в пользу ЗАО «Трест Камдорстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 274 045 900 руб., обращено взыскание на имущество ФИО6, в том числе на:

1. Автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В12108515, гос. номер Х768ЕС116.

2. Автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN)

<

***>, гос. номер Х517ЕС116.

3. КАМАЗ, 65115-62, КС-55792 2012 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN)

<

***>, гос. номер Х537ЕС116.

Также истец и ответчик пояснили, что на момент совершения сделки по покупке спорных транспортных средств стороны не знали, не могли и не должны были знать о наличии обременения имущества.

Судом по настоящему делу установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.11.2013 по гражданскому делу № 2-8239/2013 с ООО «Волгоспецмонтаж», ФИО6, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом Волгоспецаппаратура», ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №723/4908-0000023 от 19.06.2012 года, и обращено взыскание на заложенное имущество. В перечень заложенного имущества входят спорные автомобили: - Автомобиль КАМАЗ 6511- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>; - Автомобиль КАМАЗ 65115- D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>; - Автомобиль марки КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN X89557920С3СМ3029 гос. номер 

<

***>. 12.12.2013 года, которые являлись предметом залога по договорам о залоге движимого имущества №723/4908-000023-з06 от 08.10.2012 и №723/4908-000023-з02 от 19.06.2012 между банком и ООО «Волгаспецмонтаж».

На основании договора уступки права требования №7269 от 29.11.2017 между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» и договора уступки права требования №5069953/2013 от 20.02.2018 между ООО «ЭОС» и ФИО2 определением Центрального районного суда города Волгограда от 11.04.2018 по делу №2-8239/2013 произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ФИО2. 

11 сентября 2018 года Центральным районным судом Волгограда выданы дубликаты исполнительных листов по делу №2-8239/2013. 

18.10.2018 года на основании исполнительного листа ФС №025784088 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов г. Волгоград возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Волгаспецмонтаж»  № 74431/18/34042 – ИП о взыскании суммы долга и обращения взыскания на предмет залога, в том числе заложенные спорные автомобили КАМАЗ. 

18.10.2018 года на основании исполнительного листа ФС №025784089 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов г. Волгоград возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Волгоспецпроект» № 74432/18/34042 – ИП о взыскании суммы долга и обращения взыскания на предмет залога, в том числе заложенные спорные автомобили КАМАЗ. 

13.11.2018 в ОСП № 3 г. Набережные Челны поступило поручение судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП г. Волгограда по исполнительному производству № 74431/18/34042 - ИП. Согласно поручения необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства находящиеся в залоге у взыскателя: КАМАЗ 65115-D3, 2011 г.в., VIN: ХТС651153В1210815, гос. номер 

<

***>; КАМАЗ 65115-D3, 2011 г.в., VIN: ХТС651153В1214616, гос. номер 

<

***>; кран КС-5579.2, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>; зарегистрированные за ЗАО «Камдорстрой Автобаза - 48», адрес регистрации: РТ, г. Набережные Челны, промзона БСИ.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны осуществлен выход по адресу ЗАО «Камдорстрой Автобаза — 48», имущества согласно поручения не обнаружено.

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны выставлено требование ЗАО «Камдорстрой Автобаза - 48» о предоставлении вышеуказанного имущества, путевых листов, либо иных документов, подтверждающих передвижение по маршруту транспортных средств, сведения о местонахождении транспортных средств. 

Постановлением от 27.02.2019 № 75 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя).

08.04.2019 исполнительное производство № 74431/18/34042-ИП было передано на исполнение в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, исполнительному производству присвоен номер 12525/19/34044-ИП.

16.05.2019 в ОСП № 3 г. Набережные Челны поступило поручение судебного пристава-исполнителя Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № 12525/19/34044-ИП о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства находящиеся в залоге у взыскателя: КАМАЗ 65115-D3, 2011 г.в., VIN: ХТС651153В1210815, гос. номер 

<

***>; КАМАЗ 65115-D3, 2011 г.в., VIN: ХТС651153В1214616, гос. номер 

<

***>; кран КС-5579.2, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>; зарегистрированные за ЗАО «Камдорстрой Автобаза - 48».

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны выставлено требование ЗАО «Камдорстрой Автобаза - 48» о предоставлении вышеуказанного имущества, путевых листов, либо иных документов, подтверждающих передвижение по маршруту транспортных средств, сведения о местонахождении транспортных средств.

Кроме того судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП г. Волгограда от 24.01.2019 в отношении спорных транспортных средств 25.01.2019 наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ  залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее. 

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Истец как приобретатель транспортных средств заявил требование к ответчику, являющемуся продавцом спорного имущества, о признании себя добросовестным приобретателем имущества, основывая свои требования на заключенных с ответчиком договорах купли-продажи.

Ответчик по настоящему делу, признавая исковые требования, сослался, по сути, на те же обстоятельства, которые были положены истцом в обоснование иска.

Вместе с тем, добросовестность представляет собой такую характеристику поведения сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей, оценка которой позволяет сделать вывод о правомерности или не правомерности поведения сторон в рамках конкретного правоотношения, и не является по своей природе правопритязанием. 

В силу указанного качества сама по себе добросовестность поведения, а применительно к настоящему делу - обстоятельство осведомленности либо о неосведомленности приобретателя имущества о наличии обременений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета иска, поскольку выступает одним из обстоятельств, подлежащих оценке при осуществлении защиты нарушенного права в рамках установленного законом способа такой защиты.

В данном случае истцом и ответчиком создана лишь видимость обязательственного гражданско-правового спора, при том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, законом предусмотрены как вещно-правовые способы защиты права (в частности, посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста, признания обременения отсутствующим) так и публично-правовые способы защиты посредством обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, предполагающие соответствующий субъектный состав, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом судом принимается во внимание наличие между истцом и ответчиком отношений связанности (аффилированности), поскольку руководство деятельностью истца и ответчика осуществляется одной управляющей организацией – ЗАО «Управляющая компания «Камдорстрой».

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

При этом каких-либо требований, направленных непосредственно к указанному соответчику истцом не заявлено.

Как следует из отзыва отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан и представленных в материалы дела документов, указанным подразделением службы судебных приставов исполнялись поручения Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов г. Волгоград в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве. Какие-либо самостоятельные правопритязания отдела судебных приставов в отношении имущества истца отсутствовали.

Учитывая выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствие каких-либо требований, направленных непосредственно к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, суд оснований для привлечения его в качестве соответчика не находит. В связи с чем заявленное истцом ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. 

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Вместе с тем истец в отношении привлечения ФИО2 в качестве соответчика возражал.

Принимая во внимание возражения истца, судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказано.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 устно сформулировал требования – просил признать сохранившимся право залога в отношении спорных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. 

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. 

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. 

В данном случае суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком, являющимися аффилированными лицами, создана лишь видимость обязательственного гражданско-правового спора, при том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах, законом предусмотрены иные способы защиты права, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Применительно к заявленному исковому требованию, которое является ненадлежащим способом защиты, самостоятельное требование третьего лица о сохранении права залога, которое бы имело взаимоисключающий характер с исковыми требованиями, в принципе отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие связи между самостоятельным требованием третьего лица с предметом исковых требований, суд оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не находит.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует закону. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, отказать.

В иске отказать.

Выдать истцу, Закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

Судья                                                                                                                    К.П. Андреев