АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-1450/2023

10.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 12 385 975 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.12.2022 № 105, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Восток», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании 12 385 975,56 рублей, из которых:

370 800,00 рублей – долг по договору на поставку измерительных карт Ерос и систем для взятия  капиллярной крови от 28.02.2022 № СигВ-47;

500 000,00 рублей – долг по договору на поставку иглы двусторонней с визуальной камерой от 07.11.2022 № 44/МОБ/22;

2 912 222,56 рублей – долг по договору на поставку реагентов для БАК лаб от 14.11.2022 № ГХ01262;

3 484 950,00 рублей – долг по договору на поставку реагентов от 08.12.2022             № ГХ01507;

2 722 124,00 рублей – долг по договору на поставку реагентов от 28.12.2022 №ГХ01663;

2 395 879,00 рублей – долг по договору на поставку реагентов от 29.12.2022                 № 82/ДГБ/22.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договоров поставки.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.06.2023.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.05.2023).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно ходатайству от 30.05.2023 № 1466 о признании иска, требования истца признал в полном объеме.

С согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений истца против рассмотрения дела без участия его представителя, суд по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора пор существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в 2022 году были заключены договоры поставки: от 28.02.2022 № СигВ-47; от 07.11.2022 № 44/МОБ/22; от 14.11.2022 № ГХ01262; от 08.12.2022 № ГХ01507; от 28.12.2022 №ГХ01663; от 29.12.2022 № 82/ДГБ/22, в соответствии с условиями которых поставщик обязался осуществить поставку товаров медицинского назначения (реагентов, реактивов, расходных материалов, изделий медицинского назначения), наименование, количество, характеристики, общая стоимость которых указаны в спецификациях (приложение № 1 к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере и сроки, установленные договорами.

Во исполнение условий договоров поставщик поставил покупателю товар, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД.

По состоянию на дату обращения истца в суд основной долг по договорам составил 12 385 975,56 рублей.

Задолженность в размере 12 385 975,56 рублей ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца от 06.04.2023 № Сиг1/06/04/20 (л.д.75-76), в ответе на которую ответчик указал на отсутствие денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности и просил предоставить ему отсрочку погашения долга (л.д.77).

Отсутствие оплаты переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 385 975,56 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 12 385 975,56 рублей госпошлина составляет 84 930,00 рублей и истцом уплачена по платежному поручению от 11.05.2023 № 756 (л.д.8).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика госпошлину 25 479,00 рублей (30% от 84 930), а оставшуюся часть в размере 59 451,00 рублей (7 % от 84 930) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять признание ответчиком требований истца.

2.      Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 12 385 975 рублей 56 копеек, госпошлину 25 479 рублей 00 копеек, а всего – 12 411 454 рубля 56 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину          59 451 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.