ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-44357/2025

Дело № А40-156658/24

г.Москва

29 сентября 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-156658/24 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) третье лицо: АО «Ай-Теко» о взыскании убытков. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.07.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 2.604.320,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20688,33 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что исчисление компенсации убытков виде рассчитанной истцу неустойки, в рамках бланку заказа № 4 от 10.04.2023 к договору № 10215106 от 19.01.2023, неправомерно.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  

обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 28.03.2017 между АО «Ай-Теко» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) заключен Договор № 3ДР-024008 на оказание комплексной услуги по предоставлению серверных и сетевых ресурсов Центра Обработки Данных, для развития, обеспечения функционирования и резервирования информационных систем ФГУП «Почта России», на основании требований к оказываемым услугам, в соответствии с бланками заказов на оказание услуг, сформированные на основании Прейскуранта единичных услуг.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 5 к договору стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2023 включительно.  

Согласно п.3.3. договора в соответствии с номенклатурой и объемами, указанными в Бланке Заказа и сроками предоставления услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги, зафиксированные в подписанном Бланке Заказа.  

В рамках исполнения обязательств по Договору сторонами, в том числе были согласованы:  

- Бланк Заказа № 00101 от 01.11.2022, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги в период с 01.11.2022 по 30.11.2022: предоставление канала связи ГИВЦ 1 -ЦОД 22 Исполнителя (10 Гбит/с), количество единиц – 2, на сумму 514 190,54 руб.; предоставление канала связи между ЦОД13 и ЦОД2 Исполнителя (10 Гбит/с), количество единиц 2, на сумму 475 451, 26 руб.  

- Бланк Заказа № 00103 от 01.12.2022, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги в период с 01.12.2022 по 31.12.2022: предоставление канала связи ГИВЦ-ЦОД2 Исполнителя (10 Гбит/с), количество единиц – 2, на сумму 514 190,54 руб.; предоставление канала связи между ЦОД1 и ЦОД2 Исполнителя (10 Гбит/с), количество единиц 2, на сумму 475 451, 26 руб.  

- Бланк Заказа № 00103 от 01.01.2023, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство оказать следующие услуги в период с 01.01.2023 по 31.01.2023: предоставление канала связи ГИВЦ-ЦОД2 Исполнителя (10 Гбит/с), количество единиц – 2, на сумму 514 190,54 руб.; предоставление канала связи между ЦОД1 и ЦОД2 Исполнителя (10 Гбит/с), количество единиц 2, на сумму 475 451, 26 руб.  

С целью исполнения поименованного выше договора между ПАО «Мегафон» (Оператор) и ПАО «Ростелеком» (Клиент) были заключены:  

- Договор об оказании услуг № 01/25/2132-18 от 27.12.2018 г. (далее – Договор № 1 об оказании услуг связи) в соответствии с которым Оператор обязуется оказывать Клиенту услуги в соответствии с условиями Договора в интересах государственных заказчиков, а Клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему надлежащим образом услуги (п.2.1.). Термин «Услуги» означает каждую из услуг связи, оказываемых Оператором Клиенту в соответствии с условиями настоящего Договора, описанными в соответствующих Положениях об оказании услуг к Договору и Бланках Заказа.  

01.03.2021 сторонами заключен Бланк Заказа № 22.4 на оказание услуг по организации и сопровождению каналов передачи данных VPN L2. Срок предоставления услуг по данному Бланк Заказу с 01.03.2021 по 31.12.2022 (п.1 ДС № 1 от 30.12.2021).  

В соответствии с условиями Бланк Заказа стороны согласовали следующие точки подключения VPN L2: каналы – основной и резервный, адрес 1: Москва, ул. Бутлерова, д.7, оборудование Клиента, Адрес 2: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д.2, скорость 20 Гбит/с, стоимость по 200 000, 00 руб. за каждый канал.  

- Договор № 10215106 от 19.01.2023 г. (Далее - Договор № 2 об оказании услуг связи) в соответствии с которым Оператор обязуется оказывать Клиенту Услуги в соответствии с условиями Договора и в интересах государственных Заказчиком и отдельных видов юридических лиц, а Клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему надлежащим образом услуги (п. 2.1.). Термин «Услуги» означает каждую из услуг связи, оказываемых Оператором Клиенту в соответствии с условиями настоящего Договора, описанными в соответствующих Положениях об оказании услуг к Договору и Бланках Заказа.  

10.04.2023 сторонами заключен Бланк Заказа № 4 на оказание услуг по организации и сопровождению каналов передачи данных VPN L2. Срок предоставления услуг по данному Бланк Заказу с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п.2.1 Бланк Заказа.).  

В соответствии с условиями Бланк Заказа стороны согласовали следующие точки подключения VPN L2: каналы – основной и резервный, адрес 1: Москва, ул. Бутлерова, д.7, оборудование Клиента, Адрес 2: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д.2, скорость 20 Гбит/с, стоимость по 200 000, 00 руб. за каждый канал.  

В период с 01.11.2022 г. по 31.01.2023 включительно, произошла серия аварий (инцидентов) одновременно на основном и резервном каналах, организованных ПАО «Мегафон», вследствие чего на длительный срок была нарушена доступность объектов ПАК4.  

Уровень доступности на основном и резервных каналах, предоставляемых ПАО «Мегафон» в период ноябрь-декабрь 2022 г., январь 2023 г. составил менее 99, 95%, что является ненадлежащим оказанием Услуги согласно п.1 Приложения № 1 к Бланку Заказа № 22.4 от 01.03.2021 к Договору № 1 об оказании услуг связи, а также п.1 Приложения № 1 к Бланку Заказа № 4 от 10.054.2023 к Договору № 2 об оказании услуг связи.  

Изложенные обстоятельства подтверждались Приложением № 1 к Акту сдачи-приемки услуг за ноябрь-декабрь 2022 г. от 31.12.2022, а также Приложением № 1 к Акту сдачи-приемки услуг № 70000303743/200 от 30.04.2023, которыми установлены (зафиксированы) перерывы в оказании услуг в ноябре-декабре 2022 г., январе-апреле 2023 г. с указанием адресов объектов, количества часов перерыва и его стоимости.  

В связи с произошедшими инцидентами Заказчик (АО «Ай-Теко») ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств по договору в отчетных периодах ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2022 г. в соответствии с актом № 69 от 30.11.2022, Актом № 70 от 31.12.2022, Актом № 71 от 31.01.2023 начислил ПАО «Ростелеком» неустойку в общем размере 7 812 961,74 руб. (по 2 604 320, 58 руб. в отчетных периодах ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г.), в соответствии с Приложением № 6 к Договору (раздел 1 «Доступность объектов ПАК»), которая впоследствии была удержана из оплаты услуг ПАО «Ростелеком» за соответствующий отчетный период.  

В результате возникших в ноябре 2022 г, декабре 2022 г., январе 2023 г. перерывов в предоставлении каналов, произошедших одновременно на основном и резервном каналах ПАО «Мегафон», возник перерыв в предоставлении Комплексной услуги по предоставлению серверных и сетевых ресурсов Центров Обработки Данных (ЦОД), для развития, обеспечения функционирования и резервирования информационных систем АО «Почта России», что повлекло применение к ПАО «Ростелеком» мер ответственности со стороны Заказчика.  

Таким образом, убытки, понесенные ПАО «Ростелеком», состоящие из неустойки размере 7 812 961,74 руб., начисленной и удержанной АО «Ай-Теко» из оплаты оказанных услуг по Договору, возникли в связи ненадлежащим оказанием услуг со стороны ПАО «Мегафон» в рамках исполнения обязательств по Договорам № 1 и № 2 об оказании услуг связи в период с 01.11.2022 по 31.01.2023.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков последним исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.  

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Факт наличия ненадлежащим образом исполненных обязательств в рамках оказания услуги по доступности каналов связи подтверждался материалами дела, однако, обязательства ответчика перед истцом, являлись не полностью идентичны обязательствам истца перед третьим лицом, то есть не являлись «зеркальными».  

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В силу названной нормы права ответственность за неисполнение договорных обязательств истца перед третьим лицом не может быть переложена на ответчика. Более того, при списании с истца неустойки в значительном размере, последний данное списание не оспорил, в том числе путем обращения в суд с заявлением о снижении неустойки, а потому самостоятельно способствовал размеру возникших убытков.  

Однако, признавая обоснованными требования в части, суд первой инстанции учитывал, что в Бланке заказа № 4 от 10.04.2023 к договору № 10215106 от 19.01.2023 стороны согласовали, что оператор обязан возместить клиенту в полном объеме убытки, которые возникли у последнего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оператором по настоящему бланку заказа и повлекли, включая, но не ограничиваясь, применение к клиенту мер ответственности (неустойка и иные меры) по государственным контрактам или иным соглашениям, во исполнение которых заключен настоящий Бланк заказа, выплату клиенту любого рода компенсаций и неустоек заказчикам клиента или иным третьим лицам, оплату административных и иных штрафов, а также любых сумм, подлежащих выплате клиентом, в том числе на основании решения суда. Указанные убытки возмещаются оператором в полном объеме в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения требования/письменной претензии от клиента.  

В рамках иных бланков заказов такая обязанность по возмещению убытков сторонами не согласована.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 2.604.320,58 рублей, не усмотрев оснований для применении, по ходатайству ответчика, ст.333 ГК РФ к обоснованному истребованному размеру убытков.  

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ПАО «Мегафон» и зафиксированными АО «Почта России» нарушениями,  

опровергались представленными истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствами, а именно: отчетами об уровне доступности Услуги, предоставляемой ПАО «Мегафон» за периоды ноябрь-декабрь 2022, январь 2023, Актами сдачи-приемки услуг за ноябрь-декабрь 2022 г. от 31.12.2022 г., а также Приложением № 1 к Акту сдачи-приемки услуг.  

Детализированные пояснения о причинах несовпадении временных периодов недоступности услуг, зафиксированных в ноябре-декабре 2022 г., январе 2023 г. в отчетных документах Ответчика, а также отчетных документах АО «Почта России», представлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в письменных пояснениях б/н от 01.07.2025 г. и приобщены судом первой инстанции в материалы дела.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства о том, что имеющиеся отклонения во временных промежутках не влияют на размер применённой АО «Почта России» меры ответственности и обусловлены тем, что АО «Почта России» при возникновении перерыва в оказании услуг, учитывало общее время недоступности, отсчитывая его с момента фиксации инцидента в собственных системах учета заявок по возникающим инцидентам до полного восстановления сервиса в системах мониторинга, а в отчете об уровне доступности Услуги Ответчика фиксировалось время недоступности только в рамках межоператорского взаимодействия. Календарные периоды, в которые происходили нарушения, в отчетных документах каждой из сторон совпадают. Небольшая временная разница обусловлена неодновременной фиксацией недоступности в разных системах учета инцидентов, имеющихся у Головного заказчика и Ответчика, что ответчиком по существу документально не опровергнуто.  

При наличии подтверждения нарушения договорных обязательств Ответчиком Истец правомерно требовал восстановления своего имущественного положения по модели позитивного интереса.  

Аргументы Ответчика о том, что Истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом в рамках заключенного между ними Договора, несостоятельны применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Положения гражданского законодательства не исключают возможности квалификации расходов по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, в качестве убытков.  

Довод Ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» нарушило свою обязанность по минимизации причиненных ему убытков, подлежит отклонению, поскольку какие конкретно действия не предприняло ПАО «Ростелеком» в целях минимизации причиненных ему убытков, по тексту жалобы не раскрыты.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным Ответчиком, а также не исследовал доводы о том, что наличие нарушений не установлено представленными доказательствами, нельзя признать обоснованными, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму убытков истца, а также ввиду отсутствия доказательств их погашения ответчиком правомерно присудил таковые к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года по делу № А40-156658/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев