ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8061/2024

Дело № А40-55305/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-55305/23, по иску АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее - истец, подрядчик, АО «МСУ-1») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 11 312 125 руб. 23 коп. – суммы неотработанного аванса, пени, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее - ответчик, субподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 134 501 руб. 05 коп. С АО «ТРАНСАВТО» в пользу АО «МСУ-1» взыскано 7 572 790 руб. 75 коп., в том числе: 6 963 529 руб. 60 коп. - суммы неотработанного аванса, 134 501 руб. 05 коп. – неустойки, 474 760 руб. 10 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 6 963 529 руб. 60 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 522 руб. 91 коп.;           - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 300 руб. 63 коп. 

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения с отнесением расходов по уплате госпошлины в сумме 15 737 руб. 09 коп. на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика озвучил свою позицию, возражения.

01.03.2024 представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «МСУ-1» (Подрядчик, Истец) заключило с ООО «ТРАНСАВТО» (Субподрядчик, Ответчик) договор на выполнение субподрядных работ №03/Вар1/ФСК-03 от 20.04.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по разработке котлована (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, этап 1,2,3 (участок 1) (далее - Объект). 

Стоимость работ по Договору согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору на выполнение субподрядных работ №03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022г.) составляла 17 803 320 руб. 50 коп. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2022г. к Договору, согласно которому стоимость работ по Договору составляет 3 830 820 руб. 50 коп., в т.ч. НДС. 

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2), согласно которому Субподрядчик обязан был выполнить работы по Договору: Дата начала выполнения работ 15.06.2022г., Дата окончания выполнения работ 17.07.2022г., Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись. Дата приема-передачи строительной площадки 20.04.2022г. 

Истец указывает, что Подрядчик создал Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору в установленные сроки передал строительную площадку, передал техническую документацию и в счет авансирования работ перечислил последнему денежные средства в размере 7 090 000,00 рублей, платежными поручениями № 29740 от 22.06.2022г. №55134 от 13.10.2022г. 

Также Истец указывает, что несмотря на добросовестное исполнение Подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств, Субподрядчик нарушил существенные условия заключённого договора - сроки выполнения работ по договору. 

При этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, Субподрядчик в порядке, установленным пунктом 5.15 Договора и ст. 716 ГК РФ не уведомлял Подрядчика.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Истец указал, что в связи с существенным (грубым) нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора направил ООО «ТРАНСАВТО» уведомление М30/11-1/2022-Ю от 30.11.2022г. об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора Ш03/Вар-1/ФСК-03 на выполнение субподрядных работ от 20.04.2022г. 

В связи с расторжением Договора подряда № № 03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022 г. (в том числе Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022г. к Договору) сумма неотработанного аванса по данному договору, по мнению Истца, в размере 7 090 000,00 рублей является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Подрядчику, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает Ответчик и усматривается из материалов дела, Приложением № 1 к договору субподряда № ОЗ/Вар-1 /ФСК-03 от 20.04.2022 была установлена стоимость работ в размере 17 803 320, 50 руб., а также их перечень и объем работ: выемка грунта механическим способом с вывозом на полигон с получением талонов (18 763 куб.м.); выемка грунта ручным способом (10 см) с вывозом на полигон с получением талонов (1 882 куб.м.). 

01.11.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022, в соответствии с которым стоимость работ по договору, была уменьшена до 3 830 820, 50 руб. ввиду передачи большей части указанного объема работ на договор субподряда № 03/Вар-1/ ФСК-05 от 29.07.2022, заключенный между теми же сторонами и в отношении того же объекта. 

Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами в связи с тем, что в процессе производства работ было обнаружено, что разрабатываемый котлован содержит не чистый грунт, а грунт замусоренный, со следами нефтепродуктов. 

26.10.2022 стоимость работ по договору субподряда № 03/Вар-1/ ФСК-05 от 29.07.2022 была увеличена с 4 237 505 руб. до 26 874 579, 94 руб., который стал включать в себя работы по выемке замусоренного грунта механическим способом с вывозом на полигон с получением талонов (15 000 куб.м.), которые до этого в нем отсутствовали. 

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2022 к договору субподряда № 03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022, перечень и объем работ был определен следующим образом: выемка грунта механическим способом с вывозом на полигон с получением талонов (3 763 куб.м.); выемка грунта ручным способом (10 см) с вывозом на полигон с получением талонов (173 куб.м.). 

Также условиями договора была предусмотрена обязанность Истца предоставить Ответчику необходимую документацию для производства работ (п. 3.3., 4.1. договора). 

Под такой документацией стороны понимали разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, порядок получения которого определен Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.12.2021 № 2173-ПП). 

В соответствии с п. 7.1. указанного постановления, лица, осуществляющие функции государственного заказчика (заказчика) и/или застройщика, и/или генерального подрядчика, и/или технического заказчика на объекте образования отходов строительства и сноса, должны получить разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов до начала выполнения работ, в результате которых образуются указанные отходы. 

Следовательно, Истец был обязан получить указанное разрешение на перемещение грунта и передать его Ответчику, до начала производства работ, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами разрешение на вывоз грунта № 5581 было получено Истцом 14.09.2022 и передано Ответчику 23.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ, после истечения периода продления срока. 

Следовательно работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2022. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Ответчик выполнил работы по договору субподряда № 03/Вар-1/ФСК-03 от 20.04.2022 на общую сумму 126 470, 40 руб., что подтверждается совокупностью доказательств: договором заключенным с полигоном на вывоз грунта; разрешением на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов; талонами на вывоз грунта; выписками из комплекса программно-технических средств АИС ОССиГ; видеозаписями, произведенными на камеру, установленную на объекте производства работ и иными доказательствами. 

Кроме того, с официальной почты АО «МСУ-1» fmamyan@mcy-1 .ru). главным инженером ПТО в адрес ООО «ТРАНСАВТО» был направлен акт разграничения работ, в соответствии с которым, АО «МСУ-1» признавало выполнение ОООО «ТРАНСАВТО» работ на 41 куб.м, из 56 куб.м, предъявленных ООО «ТРАНСАВТО». 

Первичные документы по выполненным Ответчиком работам на сумму 126 470, 40 руб. были направлены в адрес Истца ценным письмом № 14390481016632, однако были оставлены без ответа, какого-либо мотивированного отказа от подписания указанных документов, Истцом не составлялось, в связи с чем, согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ, являются принятыми без замечаний. 

С учетом изложенного, аванс на сумму 126 470, 40 руб. был освоен ООО «ТРАНСАВТО». 

Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса составляет 6 963 529 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, основания для удержания Ответчиком суммы авансового платежа отсутствуют. 

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 963 529 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов составляет 588 275 руб. 75 коп. за период с 02.10.22г. по 04.10.23г. 

Однако, правомерно подлежат начислению проценты в размере 474 760 руб. 10 коп. исходя из суммы неотработанного аванса в размере 6 963 529 руб. 60 коп. за период с 13.12.2022г. (уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком 12.12.2022г. ) по 04.10.2023г. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 474 760 руб. 10 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 6 963 529 руб. 60 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.9.7. договора, за срыв сроков начала работ по вине подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы (согласно Приложения № 2) до момента фактического начала Работ. 

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составляет 3 633 849 руб. 48 коп. Однако, расчет выполнен Истцом не верно, как указано выше, работы подлежали выполнению в срок до 25.10.2022. 

Таким образом, неустойку следует начислять с 26.10.22г. по 12.12.22г. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 134 501 руб. 05 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с неверным расчетов, а также применением судом ст. 333 ГК РФ.

Так, неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. 

В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, суд правомерно снизил неустойку.

Доказательств в опровержении выводов суда заявителем жалобы в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-55305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Бодрова

 

 Судьи:                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                                 О.Н. Семикина