СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9166/2023-АК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А60-573/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильева Е.В., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральские Нивы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2023 года

по делу № А60-573/2023

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

к акционерному обществу «Уральские Нивы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области

об обращении взыскания на земельные участки, 

 

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральские Нивы» (далее – ответчик) с требованием об обращении взыскания на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ),  привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:4601002:517 площадью 4 955.00 кв.м., 66:25:4601002:518 площадью 210.00 кв.м., 66:25:4601002:520 площадью 1983.00 кв.м., 66:25:4601002:521 площадью 27 233 кв.м., 66:25:4601004:229 площадью 866.00 кв.м., принадлежащие АО «Уральские Нивы» на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «Уральские Нивы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что в материалы дела представлен Отчет №2023-04-1 от 05.04.2023 с приложением Выписок из ЕГРН подтверждающих наличие в собственности АО «Уральские Нивы» иного имущества, нежилых зданий и сооружений. Кроме того, обращает внимание на то, что при обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми 66:25:4601002:517 и 66:25:4601002:51 будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области на исполнение находится исполнительное производство № 148410/21/66062-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034243632 от31.05.2021, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, 

<

...>) по делу № А60-62163/2019, вступившему в законную силу 14.05.2021, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере: 84 419 179 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): АО «Уральские нивы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 624027, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, адрес взыскателя: 620000, Россия, 

<

...>.

Обязательства в рамках возбужденного исполнительного производств до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника-ответчика не обнаружено.

С учетом наличия у АО «Уральские Нивы» имущества, земельных участков, судебный пристав-исполнитель обратился в суд  с требованием об обращении взыскания на земельные участки в порядке статей 237, 238 ГК РФ, части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Установив отсутствие у должника в достаточном объеме денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Закона № 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Как указано в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 148410/21/66062-ИП по взысканию денежных средств в пользу  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, остаток задолженности по состоянию на 11.10.2022 г. составил 90 328 521 руб. 53 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 148410/21/66062-ИП судебным приставом направлены запросы о наличии расчетных счетов, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии сведений по наличию автомототранспорта, а также счетов в банках.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом, согласно которым общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 90 328 521 руб. 53 коп., принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем (статья 65 АПК РФ), сведений о наличии иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено, суд первой инстанций, в отсутствие иных доказательств и возражений, обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие АО «Уральские нивы», подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на земельных участках находятся объекты недвижимости (нежилое помещение), отчуждение которого согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно без отчуждения земельного участка, рассмотрен и правомерно отклонен судом с учетом того, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется (статья 278 ГК РФ).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости земельного участка сумме долга являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены.

Несмотря на то, что предварительная стоимость имущества согласно представленному ответчиком отчету об оценке составляет 595 984 000 руб. (включая участок с кадастровым номером 66:25:0000000:124), а задолженность 90 328 521 руб. 53 коп., должник не погасил задолженность, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, иное имущество не обнаружено. Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:124, стоимость которого согласно представленному отчету составляет 558 348 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года  по делу № А60-573/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко