АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10924/2011

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично, паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-10924/2011, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дружба» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.08.2014 и незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.08.2014 и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства. 

Определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2017, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; ходатайство о назначении экспертизы отклонено; в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению о признании недействительным заключения от 05.08.2014 прекращено. Судебные акты в части прекращения производства мотивированы тем, что заключение, составленное конкурсным управляющим, не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке и по своей сути данный документ является основанием для обращения/необращения в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства. Кроме того, суды не установили оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях кредитор просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводу проведении анализа о преднамеренном и фиктивном банкротстве по запросу лица, не участвующего в деле (Управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю). При этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства является документом, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, поскольку не содержит всех сведений, которые должны быть исследованы арбитражным управляющим в силу норм, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 (далее – Временные правила). Конкурсный управляющий не сообщил собранию кредиторов и лицам, участвующим в деле, о заключении о преднамеренном банкротстве от 05.08.2014, что нарушило права и интересы кредиторов. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о проведении экспертизы. Конкурсный управляющий не подал заявление о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2009 № 1505/4.

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы жалобы и письменных пояснений, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Решением от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 Определением от 26.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.08.2014 недействительным; о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.08.2014 и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства. Кредитор ходатайствовал об истребовании у прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края материалы (основной и дополнительной) доследственной проверки КУСП от 05.03.2014 № 1535 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 по факту преднамеренного банкротства должника со стороны бывшего директора ФИО7 и заключение об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2016. Кредитор также заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей; отдельные недостатки, допущенные при составлении заключения оналичии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не являются основанием для признания его действий и данного заключения незаконными. Кроме того, заключение от 05.08.2014 представлялось на собраниях кредиторов от 07.10.2014 и 20.11.2014.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367). Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Суды правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает отдельного обособленного спора по действительности/недействительности заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом заключение, составленное конкурсным управляющим, не отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке и по своей сути данный документ является основанием для обращения/необращения в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного банкротства. При этом юридически значимые выводы о наличии признаков соответствующих преступлений делают именно эти компетентные органы, а не арбитражный управляющий. 

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о прекращении производства по заявлению о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.08.2014.

Кроме того, суды установили, что кредитор не обосновал, каким образом оспариваемое заключение, составленное в 2014 году, нарушает права ФИО3, который приобрел статус конкурсного кредитора в 2016 году, и признание этого заключения недействительным может восстановить права и интересы как самого          ФИО3, так и иных кредиторов должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании у прокуратуры дополнительных документов и назначении экспертизы, суды обоснованно указали на следующее.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. 

Суды установили, что кредитор на вопрос суда не смог представить пояснений, каким образом получение материалов доследственной проверки может повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности. При этом суды учли, что в силу статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанное ограничение не может быть преодолено удовлетворением безосновательного ходатайства об истребовании материалов проверки. 

Также суды установили, что в ходатайстве кредитора о назначении экспертизы не содержится экспертной организации и вопросов для разрешения экспертов, что по обоснованному выводу судов исключает возможность его удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о не доведении конкурсным управляющим                ФИО6 до собрания кредиторов сведений о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 05.08.2014, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку  отчет конкурсного управляющего неоднократно отклонялся кредиторами должника и принят к сведению на собраниях кредиторов должника 04.02.2016, 06.05.2016 и 29.08.2016, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника от 05.08.2014, являющееся неотъемлемой частью отчета конкурсного управляющего, предоставлялось на собраниях кредиторов от 07.10.2014 и от 20.11.2014. Кредитор является правопреемником ООО «Росинтерагросервис» (определение суда от 01.02.2016 по делу  № А32-10924/2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника); факт ознакомления всех участников собрания кредиторов от 20.11.2014, в том числе ООО «Росинтерагросервис», с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, подтверждается журналом о регистрации лиц, явившихся для ознакомления с документами, в том числе с заключением от 05.08.2014. 

Ссылка кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании в судебном порядке договора поручительства от 25.12.2009 № 1504/4, заключенного должником с ОАО «Сбербанк России», что нарушает права кредиторов,  также является необоснованной. Суды указали, что в данном случае кредитор не доказал, что оспаривание указанной сделки могло привести к удовлетворению требований кредиторов должника, а бездействие конкурсного управляющего причинило убытки должнику и кредиторам. 

Суды также отклонили довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим десятидневного срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве выводов о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, верно указав, что он не соответствует положениям статьи 28 Закона о банкротстве.

Иные доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу                                     № А32-10924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       А.В. Гиданкина

       С.М. Илюшников