АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8430/2010

Дело № А55-11065/2010

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 20.12.2016,

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-11065/2010

по арбитражного управляющего ФИО2 (вх. 10795 от 26.01.2017) о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СВЦентрлизинг», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СВ-Центрлизинг», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 294 191,76 руб. за период с 01.08.2015 по 04.05.2016 и за период с 14.11.2016 по 08.12.2016, а также о возмещении судебных расходов в размере 17 161,33 руб. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за период конкурсного производства и возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 23 226 руб., судебные расходы в сумме 712,96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 отменено,  принят по делу новый судебный акт  о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 294 191,76 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 17 161 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Популо А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 01.08.2015 по 04.05.2016 и с 14.11.2016 по 08.12.2016 294 191,76 руб.; судебные расходы – 17 161,33 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за период конкурсного производства и возмещение судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «СВ-Центрлизинг» является ФНС России, следовательно, вознаграждение и судебные расходы в соответствии с указанной правовой нормой, следует отнести на заявителя по делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления ООО «АвтоТрансИнвестСервис», о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за период 01.02.2014 по 30.10.2014 включительно в размере 350 000 руб. и за период с 01.06.2015 до 31.07.2015.

При этом уведомлением от 31.07.2015 ООО «АТИС» уведомило конкурсного управляющего ООО «СВ-Центрлизинг» о том, что с 31.07.2015 прекращает возмещать все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

На депозит Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 133 от 27.10.2014 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб.

Таким образом, ООО «АТИС» оплатило расходы конкурсного управляющего за период с 21.02.2014 по 31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 с бывшего руководителя ООО «СВ-Центрлизинг» в порядке субсидиарной ответственности были взысканы 75 415 455,24 руб., выдан исполнительный лист.

24 января 2014 г. исполнительный лист был направлен ФНС России для исполнения в Отдел судебных приставов г. Находки Приморского края. Указанный исполнительный лист был направлен не конкурсным управляющим ФИО2, поскольку он был утвержден судом только 20.02.2014.

Соответственно, ФИО2 не был своевременно уведомлен о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя, денежные средства на счетах бывшего руководителя отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не зарегистрировано.

На основании изложенного, 21.08.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «СВ-Центрлизинг», в повестку дня которого был включен вопрос об определении источника финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства. Никто из кредиторов не изъявил желания дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему следует начислить за период с 01.08.2015 по 24.08.2015 в сумме 23 226 руб. Кроме того, за указанный период подлежат взысканию с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 712,96 руб.

Признав выводы суда первой инстанции ошибочными и установив наличие оснований для возмещения вознаграждения и судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, Постановлением ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на  30.07.2014, конкурсным управляющим  направлено ходатайство от 23.07.2017 о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «СВ-Центрлизинг» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 25.08.2015. При этом конкурсному управляющему  предложено провести собрание кредиторов, включив в повестку дня вопрос о финансирование дальнейшей процедуры банкротства, представить в суд протокол собрания, представить результаты исполнительного производства по взысканию с бывшего руководителя ООО «СВ-Центрлизинг» - ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности, денежных средств в размере 75 415 455,24 руб., в том числе представить сведения, запрошенные у судебного пристава – исполнителя о наличии/отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21 августа 2015 г. проведено собрание кредиторов, на которое выносился вопрос об определении источников финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «СВ-Центрлизинг». Источники финансирования не определены.

В Арбитражный суд Самарской области к судебному заседанию, назначенному на 30.09.2015, направлены результаты исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Центрлизинг» оставлено без удовлетворения, при этом суд указал,  что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 75 415 455 руб., соответственно конкурсным управляющим мероприятия в полном объеме не выполнены; существует вероятность поступления денежных средств, а также оценка дебиторской задолженности и ее реализации  на торгах, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, длящегося более пяти лет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 удовлетворено заявление ФНС России о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2015 по первому дополнительному вопросу повестки дня: «В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекратить конкурсное производство в отношении ООО «СВ- Центрлизинг».

Выполняя указания суда по проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства, 19.10.2015 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам конкурсным управляющим направлен запрос о предполагаемых сроках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО4

Согласно представленным ответам сроки завершения исполнительного производства не определены.

Кроме того, конкурсным управляющим подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.

28 октября 2015 г. решением собрания кредиторов определено продать права требований, в связи с чем конкурсным управляющим проведена оценка прав требований ООО «СВ-Центлизинг» к ФИО4 Отчет об оценке 15-8-3. размещен на сайте ЕФРСБ.

03 декабря 2015 г. в ИФНС № 2 направлен запрос на предоставление конкурсному управляющему материалов регистрационного дела в отношении ФИО4

07декабря 2015 г. в Архив г. Тольятти направлен запрос на предоставление трудового договора со ФИО4

19 февраля 2016 г. в ФССП по Приморскому краю направлена жалоба на действие судебного пристава исполнителя. 10.03.2016 поступил ответ от ФССП по Приморскому краю, согласно которому жалоба принята к производству.

Собранием кредиторов от 24.02.2016 принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СВ-Центрлизинг». Сообщение о торгах размещено на сайте ЕФРСБ в газете Московский комсомолец (Приморский край).

Проведена оценка прав требований к ООО «МРК «Союз Лизинг». Отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с указанным отчетом, дебиторская задолженность ООО «МРК «СоюзЛизинг» перед ООО «СВ-Центрлизинг» составляет 25 837 412,67 руб. При этом, данная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию и имеет нулевую стоимость

23 марта 2016 г. заключен договор купли-продажи прав требований к ФИО4 на сумму 900 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

28 марта 2016 г. направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СВ-Центрлизинг». Определением от 05.05.2016 ходатайство о завершении отклонено, производство по делу о банкротстве приостановлено.

23 июня 2016 г.  конкурсным управляющим м материалы дела приобщено постановление от 12.05.2016 о прекращении исполнительного производства Ю743/15/25037-ИП от 06.05.2015 в отношении ФИО4

14 ноября 2016 г. определением суда производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 15.12.2016.

08 декабря 2016 г. конкурсным управляющим повторно направлено ходатайство в Арбитражный суд Самарской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СВ-Центрлизинг». Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО «СВЦентрлизинг» завершено.

При этом заявителем представлены доказательства по каждому мероприятию, проводимому в целях завершения процедуры банкротства должника. Вознаграждение за период с 04.05.2016 по 08.12.2016 исключено конкурсным управляющим из расчета в связи с приостановлением производства по делу.

Кроме того, арбитражным управляющим представлен перечень расходов на публикацию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ за период конкурсного производства с 01.08.2015 по 15.12.2016, в соответствии с которым общая сумма расходов составила 14 719 руб. 40 коп.

Указанное обстоятельство также подтверждено документально.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что  арбитражный управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов в полном объеме, обоснованно возложив обязанность по их возмещению на уполномоченный орган, как  заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Центрлизинг».

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А55-11065/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова