﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5366/2018

г. Краснодар

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304263516300164), заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия): Администрации города Ставрополя                  (ОГРН 1022601931901), Администрации Промышленного района города Ставрополя (ОГРН 1022601953978), Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Союзпечать», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу А63-5366/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), Администрации города Ставрополя (далее – администрация города) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление антимонопольной службы), в котором просил:

1) признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, выразившееся в непередаче в пользование предпринимателю свободного места (земельного участка) площадью 7 кв. м для размещения киоска по продаже печатных изданий в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176), в период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица,

2) признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, выразившееся в непередаче предпринимателю в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв. м для размещения киоска по продаже печатных изданий в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 22«а» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188), в период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица,

3) признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, выразившееся в непередаче в пользование предпринимателю свободного места (земельного участка) площадью 7 кв. м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190), в период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица,

4)  обязать комитет муниципального заказа подписать с предпринимателем передаточный акт о передаче мест для размещения киосков по продаже печатных изданий, а именно: 

в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176),

в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 22«а» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188),

в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1» (приложение 1 к договору от 25.12.2017          № 190), 

5) признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, администрации города, Администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению муниципальным имуществом) по своевременному демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения нестационарных торговых объектов): 

от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196, 

от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, проспект Юности, 22«а»,

от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, улица        50 лет ВЛКСМ, д. 23/1 (уточненные требования, т. 2, л. д. 66, 67; т. 3, л. д. 15, 16).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация района и комитет по управлению муниципальным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Союзпечать» (далее – ОАО «Союзпечать»; т. 1, л. д. 1 – 2; т. 2, л. д. 23 – 25; т. 3, л. д. 133 – 137).

Решением от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным                     (от 20.02.2019) и кассационным (от 31.07.2019) постановлениями, ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины. 

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, опосредованные договорами на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 25.12.2017          № 176, № 188 и № 190 (далее – НТО, договоры о размещении НТО); восстановление нарушенных прав предпринимателя при неисполнении стороной принятого на себя по договору обязательства возможно путем подачи искового заявления, направленного на понуждение контрагента к исполнению условий сделки (при наличии к тому фактических и правовых оснований). Органами местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков по спорным адресам от объектов иных лиц. Подписание актов приема-передачи мест размещения НТО само по себе не исключает возможность существования препятствий в реализации целей договоров и заявление предпринимателем соответствующих возражений в споре о взыскании платы по договорам о размещении НТО.

06.09.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания подачи данного заявления предприниматель назвал принятие судебных актов по делам № А63-22977/2018,                 № А63-22978/2018, № А63-22979/2018 и установленные при их рассмотрении существенные для настоящего дела обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А63-5366/2018. 

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2020, заявление предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Судебное определение мотивировано следующим. В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. Разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в его статьях 312 и 313. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума № 52). Изложенные предпринимателем в заявлении обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Кодекса. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующее доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела. Суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимися обстоятельствами судебные акты, состоявшиеся по делам                       № А63-22977/2018, № А63-22978/2018, № А63-22979/2018.  

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 14.10.2019 и апелляционное постановление от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, содержание судебных актов по делам                             № А63-22977/2018, № А63-22978/2018, № А63-22979/2018 свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учитывали при разрешении споров о взыскании платежей по договорам о размещении НТО от 25.12.2017 № 176, № 188 и          № 190 отзывы предпринимателя на иски, представленные им документы и заявленные ходатайства, необоснованно не восприняли возражения предпринимателя относительно требований комитета муниципального заказа. О существенных обстоятельствах, которые вытекают из принятых по делам № А63-22977/2018, № А63-22978/2018,                                    № А63-22979/2018 судебных актов, не было известно суду и сторонам при вынесении решения от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018, указанные обстоятельства привели к вынесению неправильного по существу решения.    

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая предпринимателю в пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции руководствовались нормами статей 309, 311 – 313 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, закрепленными в пунктах 3 – 5 постановления Пленума № 52, и правомерно заключили об отсутствии указания на вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении Оганезова Е.Г. от 03.09.2019, поступившем в арбитражный суд 06.09.2019, а также о невозможности квалифицировать в качестве таковых названные им обстоятельства.

Ссылаясь на отсутствие у суда и сторон при вынесении решения от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 сведений о существенных обстоятельствах, которые вытекают из принятых по делам № А63-22977/2018, № А63-22978/2018, № А63-22979/2018 судебных актов, и которое (отсутствие сведений) привело к вынесению неправильного по существу решения, предприниматель не учитывает, что на момент принятия арбитражным судом решения от 17.10.2018 по настоящему делу, ни по одному из дел № А63-22977/2018,                          № А63-22978/2018, № А63-22979/2018 судебные решения не состоялись и не вступили в законную силу, то есть не существовали, что исключало принятие их во внимание при вынесении решения по делу № А63-5366/2018.    

Доводы жалобы, обусловленные тем, что при разрешении в рамках дел                           № А63-22977/2018, № А63-22978/2018, № А63-22979/2018 споров о взыскании платежей по договорам о размещении НТО от 25.12.2017 № 176, № 188 и № 190 суды первой и апелляционной инстанций не учли отзывы предпринимателя на иски, представленные им документы и заявленные ходатайства, необоснованно не восприняли возражения предпринимателя относительно требований комитета муниципального заказа, окружным судом не принимаются, поскольку очевидно свидетельствуют о несогласии предпринимателя с судебными актами по перечисленным делам, и не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, применительно к решению арбитражного суда от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018.

  Вопреки приведенным в кассационной жалобе мотивам, факт наличия споров, рассмотренных арбитражными судами по делам № А63-5366/2018, № А63-22977/2018,      № А63-22978/2018, № А63-22979/2018, не указывает на наличие правовой неопределенности в правоотношениях комитета муниципального закона и предпринимателя, как лиц, заключивших договоры о размещении НТО от 25.12.2017         № 176, № 188, № 190. Напротив, выводы судов в рамках дела № А63-5366/2018 о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и возникающие из этих отношений споры, в том числе о взыскании платы по договорам, следует разрешать путем подачи искового заявления одной стороной и предоставления (доказывания) возражений против иска другой стороной, нашли подтверждение последующим разрешением судебных дел № А63-22977/2018, № А63-22978/2018, № А63-22979/2018. 

Результаты рассмотрения исков комитета муниципального заказа к предпринимателю о взыскании платы по договорам о размещении НТО от 25.12.2017       № 176, № 188, № 190 не могут быть преодолены путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.10.2019 и апелляционного постановления от 18.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы процессуального права, регламентирующие порядок производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции применили правильно, при этом не допустили нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума № 52, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу                             № А63-5366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И.  Мещерин