ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11815/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 – главы администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области, ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 

по делу № А28-11815/2019

по заявлению администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству финансов Кировской области (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)

третье лицо: министерство транспорта Кировской области

о признании недействительным предписания,

установил:

администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства финансов Кировской области (далее - ответчик, Министерство финансов) от 26.06.2019 № 53-19-05/056. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта Кировской области (далее – третье лицо, Министерство транспорта).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Министерства финансов от 26.06.2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на правомерности выданного в адрес Администрации предписания. Податель апелляционной жалобы поясняет, что средства областного бюджета предоставлены заявителю лишь на часть работ, указанных в дефектной ведомости, локальном сметном расчете и смете. Считает, что при принятии решения о выполнении работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см, не предусмотренных пунктом 3.5.4 трехстороннего соглашения от 26.04.2018 № 103 о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области на 2018 год (далее – Соглашение от 26.04.2018), Администрация должна была использовать средства местного бюджета. Более подробно доводы ответчика со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство транспорта представило подробный отзыв на жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 21.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.01.2020 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Определением (протокольное) от 21.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020 представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 главой Администрации утверждена дефектная ведомость «Ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1 410 метров (ширина 6 метров)», из которой следует, что при обследовании ул. Фестивальная выявлены дефекты – выбоины, ямы, трещины, существующего асфальтобетонного покрытия на протяженности 1 410 метров. Комиссией, обследовавшей указанный участок автодороги, перечислены работы по устранению выявленных дефектов: заделка выбоин щебнем, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство покрытия, укрепление обочин щебнем (л.д. 27).

Главой Администрации утвержден локальный сметный расчет от 26.01.2018 № 1/2  (локальная смета) «Ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1 410 м (шириной 6 м)», согласно которому общая стоимость работ, материалов и иных затрат составляет 7 409 966 руб. (л.д. 24-26).

23.03.2018 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» выдало положительное заключение экспертизы № 43-1-0053-18 по объекту капитального строительства «Ремонт проезжей части  ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1 410 м (ширина 6 м)». В экспертном заключении содержится вывод о том, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, физическим объемам работ, предусмотренной ведомостью дефектов, утвержденной заказчиком данного объекта. Сметная стоимость «Ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1 410 м (ширина 6 м)» определена достоверно (л.д. 28-29).

Между Министерством транспорта, администрацией муниципального образования Юрьянского района Кировской области, Администрацией подписано трехстороннее соглашение от 26.04.2018 № 103 о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета на ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области на 2018 год, в соответствии с которым предусмотрено предоставление бюджету муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области субсидии на реализацию мероприятий в соответствии с приложением № 1 к соглашению от 26.04.2018. Согласно указанному приложению № 1 на ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино протяженностью 1 410 метров (ширина 6 метров) предусматривался объем финансирования 7 409 966 руб., из них: местный бюджет – 370 499 руб., субсидия из областного бюджета – 7 039 467 руб. (л.д. 30-32).

18.07.2018 Администрация и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» заключили муниципальный контракт № 0340200003318007137-0092362-02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 6 261 421 руб. 27 коп. в соответствии с техническим заданием, в котором содержался перечень выполняемых работ, среди прочего устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство выравнивающего слоя, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 4 см, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см (ширина 70 см). Дополнительным соглашением цена контракта увеличена до 6 866 857 руб. 27 коп. (л.д. 33-37).

После принятия выполненных работ на общую сумму 6 866 857,27 руб. по муниципальному контракту Администрация произвела оплату платежными поручениями за счет средств местного бюджета (софинансирование)  от 10.09.2018 № 432 на сумму 343 343,51 руб., за счет средств областного бюджета от 28.09.2018 № 484 на сумму 6 523 513,76 руб.

Министерством финансов в отношении Администрации проведена проверка использования средств, выделенных на реализацию отдельного мероприятия «Ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области» подпрограммы «Развитие монопрофильных муниципальных образований Кировской области» на 2018-2021 годы государственной программы Кировской области «Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного инвестиционного климата» на 2013-2021 годы».

В ходе проведения проверки ответчик пришел к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 9 Порядка предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 06.04.2017 № 58/192 (далее – Порядок предоставления субсидий), пунктов 1.1, 3.5.4 Соглашения от 26.04.2018 средства бюджетов в сумме 236 669 рубля, выделенные на реализацию мероприятия по ремонту проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино, фактически использованы Администрацией на работы по укреплению обочин щебнем, то есть оплачены денежные обязательства в целях, не соответствующих целям их выделения, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.05.2019 (л.д. 70-79).

17.06.2019 Администрация направила ответчику замечания на акт от 28.05.2019, в которых указала, что работы по укреплению обочины не имеют самостоятельного значения: укрепление обочины щебнем высотой 10 см и шириной 70 см выполняло функции обеспечения устойчивости земляного полотна, предохранения асфальтированных краев дорожной одежды (проезжей части) от разрушения и обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку имеющаяся обочина автодороги должна примыкать к проезжей части на одном уровне с ней (л.д. 82-83).

26.06.2019 в целях устранения выявленных нарушений Министерство финансов выдало в адрес Администрации предписание № 53-19-05/056, указав на необходимость в срок не позднее 09.08.2019 устранить нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 9 Порядка предоставления субсидий, пунктов 1.1, 3.5.4 Соглашения от 26.04.2018, путем возмещения в областной бюджет средств субсидии, предоставленной бюджету муниципального образования Юрьянского района Кировской области в рамках реализации отдельного мероприятия «Ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области», на ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1 410 м (ширина 6 м) (л.д. 16).

Не согласившись с предписанием ответчика, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено ответчиком по итогам проведенной в отношении Администрации проверки использования средств, выделенных на реализацию отдельного мероприятия «Ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области» подпрограммы «Развитие монопрофильных муниципальных образований Кировской области» на 2018-2021 годы государственной программы Кировской области «Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного инвестиционного климата» на 2013-2021 годы». Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пункт 3 части 1 статьи 162 БК РФ).

Постановлением Правительства Кировской области от 06.04.2017 № 58/192 утвержден Порядок предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета.

Порядок предоставления определяет правила предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, а также порядок принятия главным распорядителем средств областного бюджета решения о наличии потребности муниципального образования области в субсидии, не использованной по состоянию на 1 января текущего финансового года (пункт 1 названного Порядка).

Субсидии предоставляются на основании соглашений о предоставлении субсидий, согласованных с финансовым органом муниципального района (городского округа), и с соблюдением требований, установленных настоящим Порядком (пункт 4 Порядка предоставления субсидий).

Пунктом 4.2 Порядка предоставления субсидий установлено, что соглашением о предоставлении субсидии предусматриваются, помимо прочего целевое назначение субсидии; целевые показатели результативности предоставления субсидии и их значения.

В силу пункта 9 Порядка предоставления субсидий получатели средств местного бюджета, муниципальные бюджетные (автономные) учреждения осуществляют расходование средств субсидий на цели, установленные соглашением о предоставлении субсидий, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании Соглашения от 26.04.2018 Администрации предоставлены из областного бюджета субсидии на ремонт основных (центральных) улиц в моногородах Кировской области на 2018 год в рамках государственной программы Кировской области «Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного инвестиционного климата» на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 № 189/829 «Об утверждении государственной программы Кировской области «Развитие экономического потенциала и формирование благоприятного инвестиционного климата» на 2013-2020 годы».

Согласно пункту 3.5.6 Соглашения от 26.04.2018 Администрация (получатель) обязуется обеспечивать достижение следующих значений целевых показателей результативности предоставления Субсидии: «ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов» - 1,41 км. 

Министерство финансов в апелляционной жалобе настаивает, что средства субсидии предоставлены Администрации по Соглашению от 26.04.2018 на ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино протяженностью 1 410 метров (ширина 6 метров), оплата иных работ за счет данной субсидии не предусматривалась. По мнению ответчика, Администрация при выполнении работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см (ширина 70 см) должна была использовать средства местного бюджета.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание ответчика является необоснованным и возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из следующего. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

По смыслу положений пунктов 1, 6, 11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

При этом в соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

 Применительно к рассматриваемому случаю порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Мурыгинского городского поселения определен решением Думы Мурыгинского городского поселения от 14.11.2013 № 16-4. Распоряжением главы Юрьянского района от 07.12.2005 № 727-р «О муниципальном имуществе» дорога по ул. Фестивальная пгт. Мурыгино включена в реестр муниципального имущества и поставлена на учет в казну муниципального образования Мурыгинское городское поселение. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области, утвержденному решением Думы Мурыгинского городского поселения от 25.09.2013 № 15/2 (в ред. от 04.12.2017 № 3/5), к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Мурыгинского городского поселения отнесена асфальтобетонная дорога по ул. Фестивальная протяженностью 1 200 м.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ  установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из пункта 5 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной  приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, следует, что при ремонте автомобильных дорог проводятся следующие работы: укрепление обочин (подпункт «в» пункта 1).

Из совокупности приведенных норм следует, что спорные объекты - обочины в контексте действующего законодательства входят в понятие автомобильных дорог и являются их составными элементами.

В соответствии с приложением № 1 к Соглашению от 26.04.2018 на ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино протяженностью 1 410 метров (ширина 6 метров) предусматривался объем финансирования 7 409 966 руб., из них: местный бюджет – 370 499 руб., субсидия из областного бюджета – 7 039 467 руб.

Объем финансирования данного мероприятия (7 409 966 рублей) определен на основании сметы, в которой перечислены виды работ, необходимых для устранения недостатков технического состояния автомобильной дороги, включая обочину, зафиксированных при составлении дефектной ведомости в ходе оценки технического состояния автодороги. Смета включает работы по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см (шириной 70 см). Указанные обстоятельства подтверждаются дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, сметой, положительным заключением экспертизы от 23.03.2018 № 43-1-0053-18 по объекту капитального строительства «Ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1 410 метров (ширина 6 м)».

Таким образом, объем финансирования, предусмотренный Соглашением от 26.04.2018, определен с учетом работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см, следовательно, данное Соглашение предусматривает финансирование работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что приведенная в приложении № 1 к Соглашению от 26.04.2018 формулировка «Ремонт проезжей части ул. Фестивальная пгт. Мурыгино Юрьянского района протяженностью 1 410 метров (ширина 6 м)» используется в локальном сметном расчете, муниципальном контракте в качестве общего наименования мероприятия. При этом перечисленные документы, содержащие данное наименование мероприятия, предполагают проведение работ по укреплению обочин щебнем.

В связи с этим доводы ответчика о том, при принятии решения о выполнении работ по укреплению обочин щебнем толщиной 10 см, не предусмотренных пунктов 3.5.4 соглашения от 26.04.2018, Администрация должна была использовать средства местного бюджета, несостоятельны, не учитывают требования бюджетного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2017 № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на положения пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, относящие часть определяемых посредством термина «организация» вопросов в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20.12. 2010 № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания ответчика. Вмененное предписанием нарушение в виде нецелевого использования предоставленной субсидии не нашло подтверждения по материалам дела. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-11815/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу №А28-11815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1