Дело № А43-42004/2018

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-42004/2018 по иску акционерного общества «Прибор-Контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2 г.Москва, Министерства обороны РФ, об обязании возвратить товар, провести инвентаризацию имущества.

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 (сроком до 01.02.2020);

от истца - акционерного общества «Прибор-Контроль» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - временного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2, Министерства обороны РФ - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Акционерное общество «Прибор-Контроль» (далее – АО «Прибор-Контроль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре в виде возврата продукции, переданной по договору поставки от 26.06.2014 №ДОПП32/872/14/180ПК/14 по товарным накладным №1 от 17.02.2015г, №28 от 29.05.2015, №68 от 15.12.2015 и №13 от 27.02.2015.          

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести инвентаризацию удерживаемого имущества истцу отказал; требования об обязании осуществить возврат удерживаемого имущества удовлетворил частично, обязав ООО «ВИЦ» возвратить АО «Прибор-Контроль» имущество, поставленное по товарным накладным: № 1 от 17.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 28 от 29.05.2015, в удовлетворении остальной части требования истцу отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не дал оценку всем обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении дел №А41-46957/2018, А41-83715/2017 и А41-67464/2016; истец имеет перед ответчиком задолженность, возникшую при исполнении договора №ДОПП32/872/14/180ПК/14 от 26.06.2014 на общую сумму 5 216 346 руб.; стоимость удерживаемой вещи соразмерна размеру долга; суд не учел то обстоятельство, что 18.10.2018 в отношении АО «Прибор-Контроль» введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-52201/2018).

 Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Прибор-Контроль» и Министерство обороны РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород (далее - ответчик, Покупатель) и акционерным обществом «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Апрелевка Московской области (далее - истец, Поставщик) заключен договор поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по передаче (поставке), а истец - по принятию и оплате продукции (далее-товар) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Наименование товара и объем поставки устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает 90% от стоимости продукции, подлежащей поставке по согласованной сторонами заявке, на основании счета поставщика, в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 10% стоимости - в течение 10 дней с момента принятия покупателем продукции и получения оригиналов счетов-фактур (пункт 6.1).

Поставка товара производится путем выборки его покупателем в месте нахождения склада поставщика г.Апрелевка, Московская область.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору, являющаяся приложением №1, а также график на поставку продукции - приложение №2, и протокол согласования договорной цены - Приложение №3.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке согласованного товара в установленные договором и графиком на поставку сроки, Покупатель уведомлением-претензией от 25.04.2018 исх.№1521/01-01 отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 3 987 482,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-46957/18 с АО «Прибор-Контроль» в пользу ООО «Военно-инженерный центр» взыскана сумма  предварительной  оплаты  за  непоставленный  товар  по  договору  поставки  от  26.06.2014 NoДОПП32/872/14/180ПК/14 в размере 3987 482,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 937 руб.

Истец, полагая, что основания для удержания поставленных по договору товаров при расторжении договора отпали и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-46957/18 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным судебным актом признан доказанным факт отказа ответчика от исполнения договора поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14 от 26.06.2014.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является, с одной стороны, передача товара ответчику, с другой стороны, наличие встречного эквивалентного предоставления.

В качестве доказательства передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела товарные накладные №1 от 17.02.2015, №13 от 27.02.2015, №28 от 29.05.2015, №68 от 12.12.2015.

Факт получения товара по товарным накладным №1 от 17.02.2015, №13 от 27.02.2015, №28 от 29.05.2015 ответчиком не оспаривается.

В отношении товарной накладной №68 от 12.12.2015 ответчик указывает на отсутствие на данной товарной накладной подписи своего полномочного представителя и отрицает факт получении товара по данной товарной накладной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику товара, предусмотренного товарной накладной №68 от 12.12.2015, иное распределение бремени доказывания является существенным нарушением норм процессуального права.

Подобных доказательств истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. В судебном заседании 26.09.2019 истцом в качестве доказательства передачи товара по спорным накладным суду представлен протокол заседания комиссии по проведению ПИ изделий К-16 и К-17. Однако, проанализировав содержание данного протокола, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо установленных в нем фактов, подтверждающих передачу товара (блок-фара АСП1-ФШ в количестве 12 шт.) либо его использование ответчиком в составе комплекса.

С учётом изложенного суд счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным №1 от 17.02.2015, №13 от 27.02.2015, №28 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу №А41-46957/18 с истца в пользу ответчика взыскано 3 987 482,15 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14 от 26.06.2014.

Доказательств наличия иного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца за полученный товар в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить возврат удерживаемого имущества, поставленного АО «Прибор - Контроль» по товарным накладным № 1 от 17.02.2015, № 13 от 27.02.2015, № 28 от 29.05.2015.

В части требования об обязании ответчика возвратить товар, полученный по товарной накладной №68 от 12.12.2015, суд отказал.

Возражая против удовлетворения названных требований, ответчик ссылаясь на  решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делам №А41-46957/18, от 03.03.2017 №А41-67464/2016, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 6 164 623 рубля 88 копеек, что составляет 3 987 482,15 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ДОПП32/872/14/180ПК/14, неустойка по договору №ДОПП31/872/14/174ПК/14 от 18.06.2014 в размере 132 131 руб. 51 коп., неустойка по договору №ДОПП32/872/14/180ПК/14 от 26.06.2014 в размере 533 338 руб. 93 коп., неустойка по договору №ДОПП10/872/14/179ПК/14 от 18.06.2014 в размере 1 511 671 руб. 29 коп., полагает правомерным удержание спорного товара.

Данный довод судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

По утверждению ответчика, товар, полученный от истца, удерживается им в целях обеспечения удовлетворения требований, установленных названными судебными актами (ст.359 Кодекса).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно части 1 статьи 349 Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено частью 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права, удовлетворение требований кредитора в порядке удержания осуществляется путем реализации предмета удержания на основании решения суда об обращении на него взыскания.

Возможности оставления кредитором предмета удержания за собой (в отсутствие соглашения об этом между должником и кредитором) действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, удержание предполагает активное поведение кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, несмотря на истечение периода времени с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 №А41-67464/2016 (01.04.2017) до обращения истца в суд с настоящим иском (22.10.2018), ответчик не уведомил истца об использовании своего права на удержании товара до полной оплаты заказчиком задолженности. Данный довод заявлен только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Рассмотрев требование истца о проведении инвентаризации удерживаемого имущества в целях определения его стоимости на момент поставки, суд отказал в его удовлетворении, т.к. истцом избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

          Как верно указал суд, оснований для вывода о правомерности удержания спорного имущества и применении статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется. 

          Кроме того, в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Кредитор не вправе обращать взыскание на имущество после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а после введения процедуры конкурсного производства обязан выдать удерживаемую вещь конкурсному управляющему. 

          Следует также отметить, что по утверждению истца, никакой информации об удержании товара в обеспечение исполнения своих требований ответчиком в рамках дела №А41-52201/2018 не представлено. Доказательств обратного не имеется.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  решения не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-42004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

Н.А. Назарова