Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268231/23-139-2139

г. Москва

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Дос" (115551, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, Ореховый 

<

...>, этаж 1, помещ. III ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановление от 17.10.2023 №ЗЛ-52/23

при участии: 

от заявителя  – ФИО2, дов. №Д-65 от 15.10.2023; 

от ответчика – ФИО3, дов. №246-и от 22.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Дос"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановление от 17.10.2023 №ЗЛ-52/23, вынесенного Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее – ответчик Мосжилинспекция).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в материалы дела представил материалы административного дела и отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, постановлением Мосжилинспекции от 17.10.2023 №ЗЛ-52/23 ООО Группа компаний "Дос"  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ООО Группа компаний "Дос" было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, 27.09.2023 г. ведущим специалистом Жилищной инспекции по Зеленоградскому административному округу города Москвы ФИО4 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита № ЗЛ-Р-Л-40/23 от 26.09.2023 в целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении № ГР-10-887/23 от 07.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Москва, город Зеленоград, корпус 2302.

ООО Группа компаний «ДОС» осуществляет функции по управлению указанными многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 г. № 077 000571 и договором управления многоквартирным домом от 19.01.2017 №2302/59, являясь ответственной за содержание многоквартирного дома совершило нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, а именно.

В ходе осмотра корпуса 2302 города Зеленограда установлено что: наличие протечек, расположенных на стенах л/клетках пожарных выходов, лифтовых холлах на подземном паркинге на -1 этаже (п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170); - наличие посторонних предметов на пожарном выходе № 4 (захламление) (п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170); - наличие грязи на плитке при входе в пожарные выходы № 1,2,3,4,5 на подземном паркинге на -1 этаже, разрушение (отсутствие плитки) на пожарном выходе №5 (п. 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).; - наличие коррозии на вентиляционной системе на подземном паркинге на -1,-2 этажах (п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).; - нарушения в части пожарной безопасности: отсутствуют пожарные рукава в двух пожарных шкафах на (-1 этаже), пожарные шкафы в неудовлетворительном состоянии (-2 этаж), неработоспособные индикаторы пожарной системы на (-1,-2 этажах), отключены или не работают пожарные кнопки тревоги пожара на пожарных выходах, на подземном паркинге (-1,-2 этажах) (п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Доказательств, подтверждающих, что ООО Группа компаний «ДОС» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, материалы дела об административном правонарушении их не содержат.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами административных дел.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением  норм КоАП РФ к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения не оспаривается и  подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

В части ссылки общества на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

 Как установлено частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. 

Таким образом, условием освобождения юридического лица от административной ответственности является не только факт привлечения за это же правонарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица, но и принятие таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Между тем, при исследовании субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения судом не были установлены обстоятельства того, что юридическим лицом были приняты такие меры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова