АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12924/2020

г. Архангельск

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ямалгазинвест" (ОГРН 

<

***>; адрес: 108814, Россия, Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН 

<

***>; адрес: 117420, 

<

...>)

о взыскании  116  руб. 57  коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 116  руб. 57  коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по  соглашению от  16.05.2014 № 18 об установлении сервитута на земельный участок. 

Ответчик  с иском   не согласился, указав в отзыве на исковое заявление, что переплаты за период действия соглашения с 11.08.2014 по 11.08.2017 не имеется, поскольку соглашением от 14.10.2019 стороны установили, считать соглашение от  16.05.2014 № 18 расторгнутым 11.08.2017.

Стороны и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО "Газпром" и МТУ Росимущества  заключено соглашение от 16.05.2014 № 18, которым ПАО "Газпром" предоставлено право ограниченного пользования земельным участком  с кадастровым номером 29:07:000000:147.

В соответствии с пунктом 3.1.  соглашения  оно заключено на три  года и вступает в силу  с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что  на основании отчета от  06.12.2013 № 10, выполненного независимым оценщиком, годовая плата за  сервитут устанавливается в размере 42 550  руб.  

Соглашение о сервитуте зарегистрировано  в установленном порядке 11.08.2014, номер записи 29-29-01/086/2014-080. 

В период действия  соглашения истец в соответствии с заключенным с ПАО "Газпром"  агентским договором от 03.04.2009 перечислил в счет платы  за пользование сервитутом денежные средства в общей сумме 127 766 руб. 57  коп., что подтверждается  платежными поручениями от 10.10.2014  №21922, от  17.02.2016 № 2733, от 17.10.2016 № 19943, от 15.02.2017 № 3447, от 24.05.2017 № 9522, от 18.09.2017 № 15839.

14.10.2019 ПАО "Газпром" и МТУ Росимущество подписали соглашение о расторжении соглашения от  16.05.2014№ 18,  в котором определили считать расторгнутым 11.08.2017  соглашение от  16.05.2014 № 18.

Ссылаясь на наличие переплаты по соглашению от  16.05.2014 № 18, истец направил ответчику  претензию от  06.07.2020 № 11/012-33886  с требованием  о возврате 116  руб. 57  коп. переплаты.

Письмом  от 05.08.2020 № 29/4448  ответчик  отказал в возврате  денежных средств,  сославшись на  отсутствие переплаты  по соглашению.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для истца  обратиться в арбитражный  суд с иском.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила данной статьи применяются в силу статьи 1103 ГК РФ и к исполненному стороной по договору.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 того же Кодекса.

Пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 того же Кодекса.

Пунктом 3.1. соглашения от  16.05.2014 № 18  установлен срок его действия на три года с даты государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, исходя из указанной  нормы, а также учитывая дату государственной регистрации соглашения о сервитуте (11.08.2014), в соглашении от 14.10.2019 о расторжении соглашения о сервитуте стороны определили последний срок действия соглашения о сервитуте (11.08.2017) в соответствии с общим правилом, предусмотренным   пунктом 1 статьи 192 ГК РФ.

Следовательно, пользование сервитутом (срок действия соглашения) составило три года. 

Исходя из  годового размера  платы за сервитут, установленного пунктом 4.2. договора, размер  платы за три года составил 127 650 руб. 

Из представленных в материалы  платежных следует, что истец перечислил в счет платы за пользование сервитутом 127 766 руб. 57  коп.

Таким образом, переплата по  соглашению составила 116 руб. 57  коп. (127 766 руб. 57  коп. – 127 650  руб.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о наличии переплаты по соглашению в сумме 116 руб. 57  коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленная  сумма взыскивается с ответчика, как стороны по договору,  в пользу истца.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества "Ямалгазинвест" 116 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева