ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1511/2024

Дело № А40-154252/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая  2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая  2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-154252/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «МЭН» 

заинтересованное лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП ЛАЙН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №1 от 03.03.2021 в размере 1.443.184,40 руб., неустойки в размере 17.606,84 руб.

 

ООО "ТОП ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" о взыскании суммы задолженности по договору №1 от 03.03.2021 в размере 1.443.184,40 руб., неустойки в размере 17.606,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.24 перешел к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «МЭН». Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО «МЭН», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель третьего лица не получает корреспонденции, поскольку в организации единственным сотрудником является учредитель ФИО4, умерший 31.01.23. Согласно свидетельства о наследстве единственным наследником учредителя является ФИО1, который извещался судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭС-15» (далее- ответчик, подрядчик) от ООО «МЭН» (далее- субподрядчик, третье лицо) был заключен договор субподряда №1 от 03.03.2021 на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения 0,4 кВ на корпусах №№ 1, 2 объекта: Многофункциональный комплекс в составе жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011002:29 по адресу: 

<

...> (Корпуса №№ 1,2) (Нормандия, III этап) (далее - договор).

Между истцом и третьим лицом 23.11.2022 был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования суммы задолженности.

Истец указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, с выставлением и направление в адрес ответчика актом КС-2, КС-3, однако полная стоимость выполненных работ не была оплачена, задолженность составляет 1.443.184,40 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на мотивированные отказы в приемке работ по акту в виду отсутствия надлежащей исполнительной документации и наличия недостатков в работах, которые не были исправлены, уведомление от 28.04.2022 о расторжении договора, пояснил, что работы не были приняты, выполнены частично, весь объем работ завершал сам ответчик.

Ответчик указывает, что в в декабре 2021 года в адрес ООО «СЭС-15» от ООО «МЭН» поступили акты по форме № КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2021 года о выполнении работ на общую сумму 1.443.184 рубля 40 копеек.

Однако, по причине того, что со стороны третьего лица не была представлена должным образом оформленная исполнительная документация на указанные объемы работ, в отсутствие должным образом составленных промежуточных отчетов и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), акты по форме № КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2021 года не были приняты подрядчиком, о чем ООО «МЭН» было проинформировано в письме № 01/11-21 от 30.11.2021 г.

В отказе в согласовании ведомости договорной цены ответчик указал, что поскольку объемы и цены не были подтверждены, а представленные субподрядчиком документы были возвращены без надлежащего оформления и подписания. Отказ от приемки работ третье лицо получило 21.12.2021.

Согласно п. 4.6.2 договора окончательный расчёт по договору производится подрядчиком после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания между заказчиком и подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, сумма окончательного платежа подлежит перечислению субподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после приёмки работ заказчиком по договору подряда №07/21-Н от 01 марта 2021 г. и подписания между заказчиком и подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ при условии надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.1.28 договора установлено, субподрядчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять подрядчику ежемесячные отчеты субподрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная), в 3-х экземплярах. Ежемесячные отчеты субподрядчика о ходе выполнения работ не являются актами приемки подрядчиком результатов отдельных работ, и используются сторонами лишь для проведения расчетов по договору.

Согласно п. 3.1.33 договора одновременно с ежемесячными отчетами субподрядчика о ходе выполнения работ субподрядчик обязан предоставлять подрядчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы.

Согласно п. 7.8. договора субподрядчик ежемесячно, одновременно с ежемесячными отчетами о ходе выполнения работ (по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная)) предоставляет заказчику журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а).

Вышеуказанные требования субподрядчиком не были исполнены  и итоговый акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Ответчик указывает, что по электронной почте в адрес субподрядчика неоднократно направлялись письма и претензии № 01/06-21 от 28 июня 2021 г., № 02/07-21 от 07 июля 2021 г. с требованием выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы срок не позднее 22 апреля 2021 года. Об окончании выполнения всех работ по договору не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до сдачи работ подрядчику субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика (п. 3.1.31).

Подрядчик в соответствии с п. п. 8.2.1 договора в адрес субподрядчика 28.04.2022 г. направил уведомление о расторжении договора субподряда №1 от 03.03.2021 года.

Согласно п. 8.3 договор считается прекращенным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента направления подрядчиком соответствующего уведомления субподрядчику.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора не было получено ООО «МЭН» и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 02.06.2022.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, сделка носит возмездный характер, ответчик уведомлен об уступленном праве (л.д. 106-110 т.1).

Выполнение данных работ подтверждается исполнительной документацией (л.д. 45-47 т.1),которую принял ответчик а именно исполнительная документация на 26 л., исполнительная документация на 28 л.

Согласно направленным акту приемки выполненных работ по форме КС-2  от 30.11.21 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 30.11.21 общая стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 1 443 184 руб. 40 коп. (л.д. 99- 101 т.1).

Таким образом, задолженность заказчика составляет 1 443 184 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 4.6.2. договора окончательный расчет по договору производится после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору. Сумма окончательного платежа подлежит перечислению в течение 5 (пяти) дней с даты после приемки работ заказчиком.

В связи с тем, что выполненные работы на сумму 1 443 184  рубля 40 копеек были заказчиком проверены, и никакого мотивированного отказа от их приемки в адрес подрядчика не поступало, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее 1 марта 2021 г., до заключения договора субподряда №1 от 03.03.2021,  был заключен договор подряда 07/21Н между ответчиком и ООО «СПМ-Жилстрой», предмет которого полностью соответствовал договору субподряда.

Единственным существенным отличием указанных договоров являлась стоимость и то, что подрядчик обязан выполнять работы из своих материалов, а субподрядчик с использованием давальческого сырья (п. 1.1. договора).

Таким образом, УПД на приобретенные материалы доказывают факт исполнения договора субподряда обеими сторонами, а именно использование ООО «МЭН» давальческого материала на указанном объекте.

Суд апелляционной критически относится к доводам ответчика о том, что работы были выполнены ответчиком,  поскольку ответчиком в силу положений ст. 65, 75 АПК РФ указанный довод не доказан.

Относительно, приобщенных трудовых договоров суд отмечает, что в указанных договорах отсутствует какая-либо информация, подтверждающая выполнение работ на объектах, которые являлись предметом договора субподряда.

Кроме того, часть договоров заключена до заключения договора подряда, часть договоров заключена позже, в том числе в апреле 2022 г., то есть после сдачи всех работ, и, следовательно, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по указанному делу.

Факт наличия заключенных договоров с работниками не доказывает выполнение работ своими силами, поскольку в ином случае ООО «СЭС-15» не стало бы заключать договор субподряда № 1 с ООО «МЭН»

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акты о стоимости работ (КС-3), а также итоговый акт сдачи выполненных работ также не доказывают самостоятельное выполнение работ ответчиком, а лишь доказывают, что работы были выполнены, что также свидетельствует об исполнении договора субподряда.

Указанные акты составлены 01 марта 2022 г., а ООО «МЭН» аналогичные акты уже передало в адрес ответчика в ноябре 2021 г.

В отказе от подписания актов от 15.12.2021 г. указано, что неподписание связано в связи с непредоставлением промежуточных актов, а также в связи с отсутствием исполнительной документации на указанные объемы.

Промежуточные акты, согласно п.3.1.28 договора субподряда, не являются актами приемки работ, а используются лишь для проведения промежуточных расчетов по договору.

Непредставление промежуточных актов не нарушало права ООО «СЭС-15», так как из предоставленной исполнительной документации видно, что работы выполнялись и все замечания заказчика устранялись.

Таким образом, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными силами, без привлечения ООО «МЭН» в качестве субподрядчика.

Относительно позиции ответчика, что ООО «СЭС-15» выставляло ООО «МЭН» требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и считает возможным произвести зачет встречных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно условиям договора субподряда, ООО «МЭН» выполняло работы с использованием давальческого сырья. В представленных ООО «СЭС-15» доказательствах указано, что ответчик принял часть указанных материалов только 28 мая 2021 г., то есть по истечении более месяца с даты, когда работы должны были быть сданы.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств и сведений, когда давальческое сырье было полностью передано ООО «МЭН».

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны.

Также необходимо отметить, что ООО «МЭН» сдало результаты работ в ноябре 2021 г., а не подписание окончательного акта приемки выполненных работ (неподписанного по вине Ответчика) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г., что также подтверждается сдачей работ заказчику (ответчиком) в марте 2022 г.

Таким образом, требование ответчика о неустойки является необоснованным и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Предметом договора субподряда, согласно пункту 1.1. договора являлись работы по разборке жилых зданий и коммерческой недвижимости в полосе отвода а/д г.по устройству сетей электроснабжения 0,4 кВ на корпусах №№ 1, 2 объекта: Многофункциональный комплекс в составе жилой застройки, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011002:29 по адресу: 

<

...> (Корпуса № 1, 2) (Нормандия, III этап).

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и в указанный срок, что подтверждается актом передачи исполнительной документацией.

Выполнение данных работ также подтверждается исполнительной документацией, в которой указано, что ООО «МЭН» выполняло работы, а генеральный директор ООО «МЭН» являлся представителем ответчика.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 1 443 184 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.6.2. договора окончательный расчет по договору производится после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору. Сумма окончательного платежа подлежит перечислению в течение 5 (пяти) дней с даты после приемки работ Заказчиком.

В связи с тем, что выполненные работы на сумму 1 443 184  рубля 40 копеек были заказчиком проверены, и никакого мотивированного отказа от их приемки в адрес подрядчика не поступало, и более того, поскольку аналогичные работы подрядчиком были сданы заказчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной? работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, в связи с тем, что заказчик принял результат работ без претензий, ООО «СпецЭнергоСтрой-15» не имело правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Признавая требования истца обоснованными в части основного долга, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании неустойку за период с 07.03.23 по 06.07.23 в размере 17.606 руб. 84 коп. в силу положений ст.ст. 330 ГК РФ, п.9.4 договора.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-154252/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1.443.184 руб. 40 коп., неустойку за период с 07.03.23 по 06.07.23 в размере 17.606 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.608 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  А.Б. Семёнова  

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк