ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36725/2025

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.10.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22194/2025) Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-36725/2025, принятое  

по заявлению акционерного общества «Дюнное» 

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации  

об оспаривании постановления, 

установил:

акционерное общество «Дюнное» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) от 06.02.2025 № 24-15551/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-24-15551.  

Решением от 08.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.  

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. Управление не согласно с выводом суда о возможности признания правонарушения малозначительным. Наказание в размере 350 000 рублей, назначенное с учетом того, что Общество является микропредприятием, по мнению подателя жалобы, отвечает целям административного наказания.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддерживает решение суда первой инстанции, обращает внимание на то, что Общество фактически не осуществляет деятельность на протяжении более 5 лет. Общество является микропредприятием с единственным акционером, на которого ложится бремя непомерного штрафа.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 годовым общим собранием акционеров Общества принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2023 год. Протокол годового общего собрания акционеров Общества составлен 15.04.2024.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пунктом 56.6 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 714-П) непубличное акционерное общество с числом акционером более пятидесяти, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.  

В соответствии с пунктом 57.3 Положения № 714-П отчет должен быть опубликован Обществом на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола общего собрания акционеров, то есть 17.04.2024.  

Вместе с тем по результатам проверки страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, Управлением установлено, что текст годового отчета за 2023 год Обществом не опубликован.  

В адрес Общества направлено предписание от 02.10.2024 № Т2-50-3/29567 об устранении нарушений законодательства.  

В целях исполнения предписания Общество 12.12.2024 опубликовало на странице в сети Интернет текст годового отчета за 2023 год.  

По факту выявленного нарушения 23.01.2025 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.02.2025 № 24-15551/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 39-ФЗ установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.  

В силу пункта 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.  

Согласно пункту 56.1 Положения N 714-П публичное акционерное общество, непубличное акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, а также непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50 (далее при совместном упоминании - акционерные общества) обязаны раскрывать информацию, указанную в главе 56 Положения N 714-П .  

Согласно пункту 56.6 Положения № 714-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовой отчет непубличного акционерного общества.  

Пунктом 57.3 Положения № 714-П предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети "Интернет" в срок не позднее 2 рабочих дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (даты составления документа, которым оформлено решение единственного акционера об утверждении годового отчета акционерного общества).  

Факт совершения нарушения подтверждается материалами административного дела, по существу не оспаривается Обществом и образует  

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по раскрытию годового отчета в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено наличие элементов состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.5 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Как следует из материалов дела, выявленное Управлением нарушение устранено путем опубликования текста годового отчета 12.12.2024. Как верно  

отметил суд первой инстанции, данное действие совершено до составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2025.  

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием.  

Суд первой инстанции также правомерно учел доводы Общества о том, что фактически организация не ведет предпринимательскую деятельность более пяти лет, не имеет прибыли, что свидетельствует о тяжелом финансово-хозяйственном состоянии Общества.  

Факт отсутствия осуществления деятельности также указывает на отсутствие фактического вреда, нарушения прав и законных интересов совершенным Обществом правонарушением.  

Доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению требований, установленных законодательством, в материалах дела не усматривается.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

По мнению апелляционного суда в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные КоАП РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2025 года по делу № А56-36725/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.И. Денисюк