АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36036/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Диксон» (ИНН 2308060045, ОГРН 1022301190020) – Федорова О.А. (доверенность от 18.07.2017), третьего лица – муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) – Крутченко Н.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие  ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,   рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Диксон» и муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-36036/2016, установил следующее.

ЗАО «Диксон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 1 520 тыс. рублей задолженности  по муниципальным контрактам и 98 473 рублей 20 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением от 15.11.2016 суд в порядке требований статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика – муниципальное образование город Краснодар на его  исполнительно-распорядительный орган – администрацию муниципального образования город Краснодар. Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»   (далее – учреждение) суд указал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016                             (судья Грачев С.А.)  исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что истец оказал услуги в полном объеме, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Неустойка взыскана в заявленном размере. Судебные расходы снижены до 35 тыс. рублей.

Апелляционным постановлением от 29.03.2017 решение суда от 27.12.2016                             отменено, в иске отказано. 

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обязательных процедур, не могло не знать, что работы выполняются им в отсутствие  обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационных жалобах общество и учреждение просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителей, судебная коллегия не учла, что лимиты бюджетных ассигнований, доведенные в конце 2015 года, необходимо было освоить в текущем финансовом году, поскольку они  не переходят на следующий 2016 год. Недостаток времени повлек невыполнение процедур конкурентными способами. Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ отсутствуют ограничения в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Общество настаивает на том, что спорные контракты подписаны сторонами, не оспорены и не признаны недействительными, поэтому выполненные работы подлежат оплате. Ссылку апелляционного суда на судебную практику считает  не относимой к настоящему делу, поскольку в рассматриваемых случаях спор был основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения, связанные с неосновательным обогащением, без заключения соответствующих договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией не оплачены услуги по проведению тепловизионного обследования и энергетического обследования (энергоаудит) 8 объектов капитального строительства, в результате чего образовалась задолженность, на которую общество начислило неустойку из расчета 0,028% за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%.

Суды установили, что в период 02.12.2015 – 03.12.2015 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили 16 контрактов на сумму по 95 тыс. рублей без НДС каждый на проведение тепловизионного и энергетического обследований (энергоаудит) объектов капитального строительства (в отношении 8 объектов: «Проектирование и строительство блока на 40 мест», расположенных в г. Краснодаре на территориях МБДОУ № 5, 124, 99, 184, 166, 205, 173, 179).

Согласно указанным контрактам исполнитель обязался по заданию заказчика произвести тепловизионное и энергетическое обследование объектов капитального строительства заказчика, а учреждение обязалось оплатить  выполненные работы (оказанные услуги)  в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 6.4 и  7.3 контрактов на проведение тепловизионного и энергетического обследования в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.  Пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляются за каждый день просрочки.

Общество выполнило взятые на себя согласно указанным контрактам обязательства, однако учреждение не оплатило выполненные работы (оказанные услуги).

Выполнение работ исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по каждому контракту: от 10.12.2015 № 43 – 50, от 11.12.2015 № 51 – 58) и актами сверок взаиморасчетов, подтверждающими  задолженность учреждения перед обществом в размере 1 520 тыс. рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 08.09.2016 направлена претензия № 78 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик 27.09.2016 направил в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию, однако оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Учреждение в своем отзыве на исковое заявление подтвердило факт исполнения истцом работ на сумму 1 520 тыс. рублей и их неоплату ввиду отсутствия финансирования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Учитывая статус учреждения, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени                      Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела муниципальные контракты, суд апелляционной инстанции  установил, что предусмотренные ими работы являются идентичными, работы осуществлены по тепловизионному и энергетическому обследованию объектов капитального строительства одних и тех же зданий. 

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции расценил как свидетельство  намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Суд апелляционной инстанции учел, что  стороны не смогли объяснить  цели дробления общего объема работ (в том числе на два контракта по каждому объекту), доказательства, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления  в материалы дела не представили. 

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения сторон по указанному вопросу, сделал вывод о том, что приведенные сторонами доводы  не свидетельствуют о наличии оснований к заключению контрактов без торгов.

Общество не аргументировало довод о наличии оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, так как  доказательства различия характерных для осуществленных работ качественных характеристик, на выполнение которых заключены оспариваемые договоры, в том числе их реализации с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, не представлены.

Апелляционный суд установил, что муниципальное образование нуждалось в услугах по тепловизионному и энергетическому обследованию в отношении однотипных объектов. Контракты заключены единовременно (2 и 3 декабря 2015 года), установлен одинаковый срок выполнения работ (30 дней), объем работ тождественен по сути осуществляемого обследования, которое выполнялось одним и тем же исполнителем. Неотложный (для срочного предотвращения аварийных ситуаций и пр.) характер обследования не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически данные контракты образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти                   от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания муниципальных контрактов учреждению необходимо было провести  тепловизионное и энергетическое обследование объектов капитального строительства на сумму 1 520 тыс. рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Общество не представило доказательств того, что при заключении спорного договора были проведены торги. Следовательно, заявленные обществом к взысканию работы выполнены в рамках договора, который заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Апелляционный суд правильно указал, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.  Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса, пункт 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным                                 выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся  к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                             не установлены.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                       от 08.06.2017 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она    в    силу    положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию в федеральный бюджет с последнего. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017                                        по делу № А32-36036/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065)                  в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

О.В. Бабаева 

Н.В. Чесняк