Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1329/2020

22 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Ло Транс»:  представитель не явился;

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: представителя  ФИО2  по доверенности от 03.06.2019 (сроком по 18.12.2020); 

от открытого  акционерного   общества  «Сахалинское морское пароходство»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  04.02.2020

по делу № А73-21011/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество  «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 31620,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее - ООО «Ло Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени, с учетом определения суда от 24.10.2019 о выделении требований в отдельное производство, за просрочку доставки груза в размере 31620,72 руб. по накладным №№ В0503719, В0503683, В0503684, В0503687. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СМП»).

Решением суда от 04.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано - 12000 руб., неустойки за просрочку доставки груза, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб.  государственной пошлины; в  в остальном в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части накладных №№ В0503719, В0503687 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в части указанных накладных  полностью.

Заявитель жалобы утверждает следующее: истцом не соблюден претензионный порядок, иск подлежит оставлению без рассмотрения в полном размере; в нарушение установленного СМГС претензионного порядка,  к претензиям не были приложены документы, необходимые для их рассмотрения, а именно оригиналы накладных и листы уведомления о прибытии груза;  в представленных истцом  с претензиями документах,  а именно  накладных, отсутствуют оттиски календарного штемпеля перевозчика, проставляемые на станции отправления и назначения; истцом пропущен срок исковой давности; вагоны по отправкам прибыли на станцию назначения Ноглики Дальневосточной железной дороги №№ В0503687, В0503719 - 20.05.2019, следовательно, срок исковой давности истекает 21.07.2019, в арбитражный суд Хабаровского края иск направлен 27.08.2019.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «СМП» поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца, третьего  лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в марте 2019 года от станции Каражал Казахстан назначением на станцию Ноглики ДВост.ж.д. ( Сахалин) в адрес ООО «Ло Транс» (грузополучатель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен с оформлением железнодорожных накладных В0503719, В0503683, В0503684, В0503687, при этом  груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки.

По накладной В0503684 груз доставлен 19.05.2019; по накладной В0503683 груз доставлен 19.05.2019; по накладной В0503719 груз доставлен 21.05.2019;  по накладной В0503687 груз доставлен 21.05.2019.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец 26.06.2019  (почтовое  отправление с идентификатором 664043360188559), направил в адрес ответчика претензии об уплате пени, на что последним даны  ответы, согласно которым претензии возвращены истцу без рассмотрения письмом от 03.07.2019, отправленным в адрес истца 22.07.2019 и полученным истцом 02.08.2019, что подтверждается представленными ответчиком почтовыми уведомлениями.

Поскольку требование добровольно не удовлетворено, ООО «До Транс» 27.08.2019 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Как видно из международных железнодорожных накладных                          №№ В0503719, В0503683, В0503684, В0503687, в данном случае, имела место международная перевозка, в силу статей 1 и 2 СМГС, подписанного, в том числе Российской Федерацией и Казахстаном, правоотношения сторон по которой регламентируются названным Соглашением.

Согласно пункту 2 §2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки; течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§5 статьи 24 СМГС); о дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка; при этом в силу §7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки; срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (§2 статьи 24 СМГС).

В соответствии с §3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, на 2 суток на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. (§4 статьи 24 СМГС).

Согласно §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС претензии и иски о превышении срока доставки груза к перевозчику предъявляются в течение 2 месяцев. При 4 этом указанный срок согласно §2 статьи 47 СМГС возникает со дня выдачи груза получателю. День начала течения срока давности в срок не включается.

В силу § 3 статьи 48 СМГС предъявление оформленной в соответствии со статьей 46 настоящего Соглашения претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в §7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что груз получен 19.05.2019 по накладным В0503684 и В0503683; 21.05.2019 – по накладным В0503719 и В0503687.

Поскольку претензии по спорным отправлены 26.06.2019г., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором  664043360188559, ответ на них получен 02.08.2019 (подтверждается почтовым уведомлением о получении ООО «Ло Транс») течение срока исковой давности приостанавливалось на период c даты отправки 26.06.2019 по дату получения 02.08.2019 претензии – 37 дней.

При получении груза 19.05.3029г. течение срока исковой давности начинается с 20.05.2019г., заканчивается 19.07.2019 (последний день срока без приостановления), приостанавливается на 37 дней и истекает 24.08.2019 (суббота).

Иск по делу А73-16120/2019, из которого выделено спорное дело, направлен в суд в электронном виде согласно картотеке арбитражных дел 27.08.2019.

При переносе последнего дня срока на первый рабочий день 26.08.2019 срок исковой давности по накладным В0503684 и В0503683 срок исковой давности пропущен.

При получении груза 21.05.3029 по накладным В0503719 и В0503687 течение срока исковой давности начинается с 22.05.2019, заканчивается 21.07.2019, приостанавливается на 37 дней, истекает 27.08.2019.

Иск направлен в суд 27.08.2019.

Поскольку в суд истец обратился 27.08.2019 срок исковой давности по накладным В0503719 груз и В0503687, установленный § 1 статьи 48 СМГС, не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца  на сумму 15810,36 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный СМГС, то, что размер заявленной неустойки составляет более 12 % провозной платы, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ , правомерно посчитал возможным снизить неустойку до 12000 руб.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, были рассмотрены судом и обосновано, не приняты в силу следующего.

Порядок предъявления претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается статьей 40 СМГС.

Согласно параграфу 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Истцом в материалы дела представлены претензии с доказательством их отправки в адрес филиала ОАО «РЖД». Приложениями к претензиям являются копии транспортных железнодорожных накладных.

С учетом изложенного, возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не приняты судом  на основании § 2 статьи 46 СМГС, устанавливающего правило о предъявлении претензии отправителем груза к договорному перевозчику, которым,  в данном случае выступает ОАО «РЖД».

Довод, изложенный  в жалобе, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признается несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04 февраля  2020  года по делу № А73-21011/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

       Е.И. Сапрыкина