Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16824/22

16 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Управление дорожного строительства"      к ООО "ГАРДА"

третье лицо ООО «Айс уотер холдинг»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАРДА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18.760 руб.

Определением от 15.03.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Айс уотер холдинг».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54929/20 от 10.09.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» (ООО «УДС», адрес: 143404, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-54929/2020 конкурсным управляющим ООО «УДС» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644122, 

<

...>).

Как указывает истец, при исследовании выписки по счету ООО «Управление Дорожного Строительства» (Далее также: Истец, ООО «УДС») № 40702810200000094045, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средства на расчетный' счет ООО «Гарда» ИНН: 

<

***> в общей сумме 17.060 рублей.

Также, как указывает истец, при исследовании выписки по счету ООО «УДС» № 40702810700000224147, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва также выявлено перечисление в сумме 1.700 рублей.

Сведения о перечислении денежных средств по счетам, указанных выше, о заключении каких-либо Договоров с Ответчиком у конкурсного управляющего ООО «УДС» отсутствуют, в бухгалтерских документах, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, также не имеется упоминания о заключении договоров между Истцом и Ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО «УДС» ФИО2 направил по юридическому адресу Ответчика претензию исх. № 368-УДС от 12.10.2021 о возврате денежных средств в размере 18.760 рублей, в которой также содержался запрос о предоставлении документов, подтверждающих взаимные хозяйственные отношения,

Однако Ответчиком претензия оставлена без ответа, документы, опровергающие наличие задолженности и подтверждающие взаимные финансово-хозяйственные отношения не представлены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между ООО "Управление дорожного строительства" и ООО "ГАРДА" были заключены договоры по поставке воды №П-00029709 от 19.02.2019, №П-000570012 от 05.02.2020, которые были исполнены последним в полном объёме, в том числе на спорную сумму.

Однако, в связи с уничтожением товаросопроводительных документов, подтвердить факт поставки воды на предъявленную к взысканию сумму ответчик не может. 

Кроме того, как указывает ответчик, товаросопроводительные документы хранились на ранее арендованных площадях у арендодателя ООО «Айс уотер холдинг», доступ к которым был заблокирован для ответчика.

В свою очередь, третье лицо доводы ответчика отрицает. Позицию не поддерживает, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-94260/21, по которому с ООО "ГАРДА" в пользу ООО «Айс уотер холдинг» были взысканы арендные платежи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Иными доказательствами ответчик свои доводы не подтверждает.

На день проведения заседания доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Гарда», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере  18.760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Гарда», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова