﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9569/2021-АК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А60-12984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Евгеньевича – Бриль Е.И., паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Сехина В.С., удостоверение, доверенность от 20.02.2021, диплом;

от МКУ «Служба городских кладбищ» - Неймышев П.Е., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года

по делу № А60-12984/2021  

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Александра Евгеньевича (ИНН 667477361114  ОГРНИП 319665800030742)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» (ИНН 6671388167 ОГРН 1126671001775)

о признании не соответствующим закону бездействия государственного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Александр Евгеньевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании не соответствующими закону бездействия Управления по заявлению предпринимателя с входящим номером 01-1528, дата поступления 25.01.2021, о нарушении муниципальным казенным учреждением «Служба городских кладбищ» (далее также – Учреждение, МКУ) антимонопольного законодательства в области предоставления земельного участка для захоронения тела умершего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим закону бездействие Управления по заявлению Агафонова Александра Евгеньевича от 25.01.2021 и принятию по нему одного из решений, предусмотренных Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На Управление Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение, принять в отношении заявления Агафонова Александра Евгеньевича от 25.01.2021 одно их решений, предусмотренных частью 8 статьи 44 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что исходя из содержательной части заявления ИП Агафонова А.Е. (вх. № 01-1528 от 25.01.2021), заявитель жаловался на нарушение Учреждением регламента предоставления муниципальной услуги. Свердловское УФАС России в данной части перенаправило заявление ИП Агафонова А.Е. по подведомственности в адрес Прокуратуры Свердловской области (исх.№1298 от 27.01.2021) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент обращения заявителя в антимонопольный орган, Управлением уже было возбуждено дело № 066/01/15-5400/2020 о нарушении антимонопольного законодательства МКУ, о чем Агафонов А.Е. был извещен (письмо исх. № 1292 от 27.02.2021). Свердловским УФАС России в адрес заявителя направлено письмо от 04.03.2021 №4070, согласно которому доводы, изложенные в заявлении, являются предметом рассмотрения дела № 066/01/15-590/2021, в остальной части рассмотрение заявления ИП Агафонова А.Е. отложено до принятия соответствующего решения по делу № 066/01/15-590/2021 о нарушении Администрацией города Екатеринбурга пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП Агафонова А.Е. (вх. № 01-1528 от 25.01.2021) о нарушении Учреждением Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего» (утв. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680) в части отказа от предоставления муниципальной услуги.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление и представленные документы, письмом (исх. №1298 от 27.01.2021) направил заявление в адрес прокуратуры Свердловской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Свердловским УФАС России в адрес заявителя направлено письмо от 04.03.2021 №4070, согласно которому доводы, изложенные в заявлении, по сути, являются предметом рассмотрения дела № 066/01/15-590/2021, в остальной части рассмотрение заявления ИП Агафонова А.Е. отложено до принятия соответствующего решения по делу № 066/01/15-590/2021 о нарушении Администрацией города Екатеринбурга пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что бездействие антимонопольного органа противоречит требования статье 44 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как его заявление о фактах, свидетельствующих, по его мнению, об ущемлении МКУ «Служба городских кладбищ» прав на осуществление деятельности в сфере захоронения, не рассмотрено в установленные Законом сроки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе то, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1 части 9 статьи 44).

Действительно, в заявлении с вх. № 01-1528 от 25.01.2021 предприниматель ссылался на нарушение Учреждением исключительно Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для захоронения умершего», утв. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2018 № 1680.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС-21-1914, антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению надзора за законностью действий органов публичной власти вне связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Однако даже в этом случае антимонопольный орган должен был вынести решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в силу части 8,9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем ни одно из перечисленных в части 8 статьи 44 решений Управлением в срок, предусмотренный законодательством (не позднее 25.02.2021), не принято.

Указанное нарушает право предпринимателя оспаривать соответствующее решение антимонопольного органа в судебном порядке (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства»).

Доводы антимонопольного органа о том, что он в данной части перенаправил заявление ИП Агафонова А.Е. по подведомственности в адрес Прокуратуры Свердловской области (исх.№1298 от 27.01.2021) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку такое решение не свидетельствует об исполнении части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Доводы о том, что на момент обращения заявителя в Управление оно рассматривало дело № 066/01/15-5400/2020 о нарушении антимонопольного законодательства МКУ (о чем заявитель извещен письмом №1292 от 27.02.2021), отклоняется, поскольку, как указано предпринимателем и не опровергнуто Управлением, ИП Агафонов А.Е. так и не был привлечен к участию в деле № 066/01/15-5400/2020 в качестве заинтересованного лица. Решением антимонопольного органа от 26.02.2021 данное дело было прекращено, случай Агафонова А.Е. (приводимые им в заявлении обстоятельства, произошедшие 18.12.2020) не рассмотрен.

Ссылка Управления на письмо от 04.03.2021 №4070 также отклоняется, поскольку указанное письмо вынесено и отправлено заявителя с нарушением срок, установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа противоречит требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как его заявление о фактах, свидетельствующих, по его мнению, об ущемлении Учреждением прав на осуществление деятельности в сфере захоронения, не рассмотрено в установленные Законом сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-12984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.М. Трефилова