ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21196/18-111-155

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

ООО "ЕВРО-Л ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.04.2013, 350059, 

<

...>)

к ответчику: ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.04.2006, 107023, 

<

...>, КОМН.606)

о взыскании неустойки в размере 763077000 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление: ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.04.2006, 107023, 

<

...>, КОМН.606)

к ООО "ЕВРО-Л ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.04.2013, 350059, 

<

...>)

о частичном признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 31.10.2017 г. к договору поставки и продвижения товаров № 53 от 26.11.2013 г., о взыскании суммы убытков в размере 12568787 руб. 20 коп.

при участии:

истец по первоначальному иску – ФИО2 дов. от 28.12.2017 г., дов. от 10.05.2018 г., ФИО3 

ответчик по первоначальному иску –  ФИО4 дов. от 28.02.2018 г., ФИО5 дов. от 28.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРО-Л ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.04.2013, 350059, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.04.2006, 107023, 

<

...>, КОМН.606) о взыскании неустойки в размере 763077000 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору № 53 от 26.11.2013 г.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.04.2006, 107023, 

<

...>, КОМН.606) о частичном признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 31.10.2017 г. к договору поставки и продвижения товаров № 53 от 26.11.2013 г., о взыскании суммы убытков в размере 12568787 руб. 20 коп.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенных в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 г. между ООО "ЕВРО-Л ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.04.2013, 350059, 

<

...>) и ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.04.2006, 107023, 

<

...>, КОМН.606) заключен договор о поставке и продвижению товаров №53.

31.01.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №6, по условиям которого ответчик обязался не поставлять товар и строительные материалы, необходимые для отделки стен, другим торгующим организациям кроме нашей (п. 8.2.), т.е. на условиях эксклюзивности (п. 8).

За нарушение условия поставки товаров через нашу организацию дополнительным соглашением установлены санкции в размере 25% от залоговой суммы предоплаты (п.8), которая составляет 2436000 рублей ((40000 м2 х 101,5 руб.) х 60%), соответственно, сумма санкций за каждый факт нарушения договорных условий составляет 609000 руб. 00 коп. 

По условиям соглашения ежемесячная минимальная выборка товаров составляет 40000 кв.м текстильных обоев по цене 101 руб. 50 коп., что составляет минимальную сумму оплаты за товар в размере 4060000 руб. 00 коп. при возможности реализации обоев в 300000 кв.м и других строительных материалов для отделки стен. 

С 31.01.2017 г. по 22.12.2017 г. ответчик поставил различным организациям товаров по количеству накладных в объёме 3624 штуки, из которых организацию истца приходится 2245 штук накладных. 

Таким образом, количество фактов нарушения эксклюзивных условий на основании дополнительного соглашения составляет 1253 (3624-126-2245), где 3624 шт. - общее количество накладных за год, 126 шт. - количество накладных за январь 2017 г., реализованные до подписания договора, что видно из карточки учёта товаров по контрагенту. 

С учётом суммы санкций за каждый такой факт нарушений всего неустойка (пеня) составляет 763077000 руб. 00 коп. (1253 факта (накладных) х 609000 руб.). 

В адрес ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС» была направлена претензия от 10.01.2018г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 6 товар поставляется на эксклюзивных условиях, соответственно в случае реализации Товара через других партнёров. Продавец несет ответственность за каждый зафиксированный факт нарушения эксклюзивных прав Покупателя путем уплаты неустойки (пени) Покупателю в размере 25% от суммы залоговой части.

В соответствии с п. 8.2. дополнительного соглашения № 6 Продавец обязуется не поставлять строительные материалы, необходимых для отделки стен в АО «Тандер» (ТМ «Магнит». ТМ «Магнит Косметик») напрямую или через подрядчиков, а также другим торгующим организациям в течение действия данного дополнительного соглашения, а также в последующие три года после прекращения его действия.

Согласно ч. 1, 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами. Запрещаются иные согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Условия, содержащееся в п. 8 и п. 8.2 Дополнительного соглашения № 6, направлены на ограничение конкуренции на рынке услуг по оптовой продаже стеклообоев, т.к. установление запрета на вступление в договорные отношения по оптовой продаже стеклообоев и вообще всех строительных материалов исключает возможность самостоятельных действий ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" на товарном рынке на период более трех лет.

Ограничение конкуренции на рынке услуг по оптовой продаже стеклообоев выражается в том, что исполнение п. 8 и п. 8.2 Дополнительного соглашения № 6 приводит к необоснованному отказу ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" от заключения договоров со всеми покупателями на товарном рынке в течение действия данного дополнительного соглашения, а также в последующие три года после прекращения его действия, что прямо запрещено ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Из приложенных к иску реестра счетов-фактур определить получателя товара, так и связь перечисленных в реестре счетов-фактур с рассматриваемым требованием невозможно.

В обоснование заявленного встречного искового заявления, ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" указало, что условия, содержащиеся в п. 8. п. 8.2. дополнительного соглашения №6 направлены на ограничение конкуренции на рынке услуг по оптовой продаже стеклобоев, поскольку установление запрета на вступление в договорные отношения по оптовой продаже стеклобоев исключает возможность самостоятельных действий истца по встречному иску на рынке.

Суд считает встречное исковое заявление не подлежащему удовлетворению ввиду того, что стороны спорного договора на соответствующем товарном рынке не имеет долю 35% и более, поскольку не производят взаимозаменяемых товаров с указанным в дополнительном соглашении №6 от 13.01.2017 г.

Также доводы истца по встречному иску о несоответствии указанного дополнительного соглашения требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не состоятельны, поскольку последнее не может влечь за собой ограничение конкуренции на соответствующем рынке, доказательства того, что доля истца или ответчика на рынке оптовой торговли материалами, предназначенными для отделки стен и потолков жилых помещений и общественных зданий, составляет более 20% не представлены; продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка не определены.

Истец по встречному иску, как сторона дополнительного соглашения от 31.01.2017г. № 6 лишен возможности ссылаться на его недействительность в обоснование уклонения от ответственности за неисполнение принятых обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 чт. 1 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными первоначальные исковые требования, заявленные ООО "ЕВРО-Л ЮГ" (ОГРН 1132312004692, ИНН 2312202180, дата гос рег 18.04.2013, 350059, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 98) к ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 1067746470043, ИНН 7714643627, дата гос рег 07.04.2006, 107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 24, КОМН.606), а также встречные исковые требования ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 1067746470043, ИНН 7714643627, дата гос рег 07.04.2006, 107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, 24, КОМН.606) к ООО "ЕВРО-Л ЮГ" (ОГРН 1132312004692, ИНН 2312202180, дата гос рег 18.04.2013, 350059, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 98) о частичном признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 31.10.2017 г. к договору поставки и продвижения товаров № 53 от 26.11.2013 г., о взыскании суммы убытков в размере 12568787 руб. 20 коп.не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ООО "ЕВРО-Л ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.04.2013, 350059, 

<

...>) к ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.04.2006, 107023, 

<

...>, КОМН.606) о взыскании неустойки отказать.

            В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.04.2006, 107023, 

<

...>, КОМН.606) к ООО "ЕВРО-Л ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.04.2013, 350059, 

<

...>) о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, о взыскании неустойки и убытков отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

   Судья           А.В. Цыдыпова