АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-656/25 

Екатеринбург

09 апреля 2025 г.

Дело № А71-16333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 по делу № А71-16333/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2023).

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП «СпДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору аренды от 22.07.2017 № 76/401а-03 в сумме 314 504 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 180.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что при наличии действующего договора аренды протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2014, принятый задолго до заключения договора и содержащий лишь поручения собственников помещений (как заказчиков услуги по управлению их общим имуществом) совершить истцу (как исполнителю указанной услуги) определенные юридические действия в будущем, сам по себе не порождает для ответчика правовые последствия, на которые он направлен, в том числе и в части условия об одностороннем повышении арендной платы на 10%. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций также неверно истолковали пункт 3.4 договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и не учли, что в сложившихся отношениях сам истец исходил из того, что соответствующее условие договора не предоставляло ему права в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на 10%, и направлял в адрес ответчика уведомления с предложением подписать дополнительные соглашения об увеличении арендной платы. Отдельно предприниматель ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что с 01.01.2023 истец включил в состав арендной платы выплату вознаграждения управляющей компании, в то время как ни условия договора, ни протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2014 такой возможности не предусматривают; полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Заявитель жалобы считает, что суды не осуществили надлежащую проверку представленного истцом расчета суммы задолженности и не учли, что указанный размер арендной платы за 2023 год меньше размера арендной платы за 2022 год; не привели мотивы, по которым был отклонен представленный ответчиком контррасчет. По мнению предпринимателя ФИО2, суды не дали правовой оценки приведенным доводам, равно как и доводу о том, что фактически заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является убытками, возместить которые собственникам помещений в многоквартирном доме должен истец, а не ответчик. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «СпДУ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «СпДУ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от 15.11.2014, МУП «СпДУ» уполномочено заключить и сопровождать договор с предпринимателем ФИО2 об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Между МУП «СпДУ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2017  № 76/401 а-03 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - нежилое помещение общей площадью 147,0 кв.м, (инвентарный номер выписки из технического паспорта № 32118 от 30.05.2005, этаж «подвал» литер «А», номера помещений по экспликации: 1-9), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин непродовольственных товаров.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2017.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 2160,00 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 329,49 руб. всего за арендуемое помещение площадью 147,00 кв.м размер арендной платы составляет 317 520,00 руб. в год, в том числе НДС – 48 435, 25 руб. Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных счетов-фактур.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора, или в случае принятии решения собственников помещений об изменении арендной платы.

Ранее собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, оформленное протоколом от 15.11.2014, об установлении арендаторам, в том числе предпринимателю ФИО2, размера ежемесячной арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД 180 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС с ежегодным увеличением на 10% (пункт 6 протокола).

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.№4938/01-06/09) о повышении арендной платы с 01.01.2022.

10.01.2023 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление (исх. № 20/01-17/09) о повышении арендной платы, при этом согласно указанному письму арендатор был уведомлен о перерасчете арендной платы за период с 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, при том, что указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2014, пунктом 6 которого предусмотрен размер ежемесячной арендной платы за пользование общим имуществом с ежегодным увеличением на 10%. При этом судом был установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы в соответствующем размере. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22.07.2017  № 76/401 а-03, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в рамках указанного договора в сумме 314 504 руб. 63 коп. (согласно принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению иска, в котором учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

Как установлено судами, в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 3.1.1 договора размер арендной платы составляет 2160 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 329,49 руб. всего за арендуемое помещение площадью 147,00 кв.м размер арендной платы составляет 317 520 руб. в год, в том числе НДС – 48 435, 25 руб.  

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата пересматривается в случае изменения установленных цен и тарифов в соответствии с принятыми нормативными актами без согласия арендатора, или в случае принятии решения собственников помещений об изменении арендной платы.

При этом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2014, на основании которого заключен указанный договор, предусматривающий размер ежемесячной арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 180 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС с ежегодным увеличением на 10% (пункт 6 протокола).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены пояснения истца о том, что с учетом вышеизложенных условий договора и пункта 6 протокола от 15.11.2014 с августа 2018 года стоимость арендной платы составляла 198,0 руб./кв.м. (180,0 *10%), с августа 2019 года – 217,80 руб./кв.м. (198,0 *10%), с августа 2020 года – 239,58 руб./кв.м. (217,80 * 10%), с августа 2021 года – 263,54 руб./кв.м. (239,58 * 10 %), с августа 2022 – 289,89 руб./кв.м. (263,54 * 10%). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание буквальное толкование условия пункта 3.4 договора, которым предусмотрено ежегодное изменение арендной платы без согласия арендатора, в том числе в случае принятии решения собственников помещений об изменении арендной платы, сделали верный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы в измененном размере.

 С учетом изложенного, проверив уточненный расчет истца и признав его обоснованным, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО2, фактически сводящиеся к указанию на необоснованность начисления истцом арендной платы в измененном размере, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что арендная плата пересматривается, в том числе при принятии решения собственников помещений об изменении арендной платы, что в совокупности с содержанием пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2014, на основании которого заключен договор, свидетельствует о возможности ежегодного увеличения арендной платы на 10% без согласия арендатора.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2014, принятый до даты заключения договора аренды, сам по себе не порождает для нее правовые последствия, на которые он направлен, в том числе и в части условия об одностороннем повышении арендной платы на 10%, отклоняется судом округа, с учетом того обстоятельства, что договор аренды заключен сторонами в период действия и на основании данного протокола общего собрания (о чем свидетельствует преамбула договора), содержащего решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера ежемесячной арендной платы в размере 180 руб. за 1 кв.м. с ежегодным ее увеличением, в том числе и для предпринимателя ФИО2

При указанных обстоятельствах предприниматель ФИО2, подписав договор без замечаний и возражений, согласилась с его условиями в указанной части и приняла на себя обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы с учетом ежегодного изменения ее размера путем увеличения на 10% в отсутствие своего согласия.

Суд округа соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие выставляемых истцом счетов в спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату за пользование помещением в соответствии с договором аренды и произведенным истцом перерасчетом. 

При этом суд округа также принимает во внимание, что согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о повышении арендной платы, в том числе уведомление от 10.01.2023 исх. № 20/01-17/09, содержащее сведения о перерасчете арендной платы с 2018 года. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в сложившихся отношениях сам истец исходил из того, что соответствующее условие договора не предоставляло ему права в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на 10%, и направлял в адрес ответчика уведомления с предложением подписать дополнительные соглашения об увеличении арендной платы, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в заявленном истцом размере, с учетом буквального толкования условия пункта 3.4 договора в совокупности с содержанием пункта 6 протокола от 15.11.2014, предусматривающих безусловное ежегодное увеличение размера арендной платы на 10% без согласия арендатора. 

Иное толкование заявителем жалобы условий договора аренды в указанной части не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. 

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является убытками, возместить которые собственникам помещений в многоквартирном доме должен истец, а не ответчик, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не осуществили надлежащую проверку представленного истцом расчета суммы задолженности, возражения относительно обоснованности представленного истцом уточненного расчета со ссылкой на то, что согласно данному документу размер арендной платы за 2023 год меньше размера арендной платы за 2022 год, отклоняются судом округа, поскольку исходя из пояснений МУП «СпДУ», изложенных в отзыве на кассационную жалобу, уменьшение размера арендной платы вызвано изменением с 01.01.2023 учетной политики данного лица в исчисления и уплаты НДС, о чем имеется примечание в представленном расчете.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 168, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 по делу № А71-16333/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Ю.В. Скромова